Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/501 K.2024/486

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine ZMSS sigortalı olup ... Turizm İnş. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davacının aracını kendi imkanları ile tamir servisi olan ... San. ve Tic.

A.Ş.'de tamir ettirdiğini ve 90.411,85 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine ise davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında 22.02.2022 tarihinde 40.831,58 TL, 24.02.2022 tarihinde ise teminat limitinin dolmasından dolayı kasko (İMM) poliçesi kapsamında 3.770,80 TL olmak üzere taraflarına toplam 44.602,38 TL ödeme yapıldığını, eksik ödenen hasar bedelinin tazmini yönündeki taleplerinin ... Turz. İnş.

San A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araca ait 315992694 no'lu kasko (İMM) poliçesinden karşılanması ve davacıya ait araç hasar giderim bedelinin orijinal parça fiyatları esas alınarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, davacıya ait ... plakalı araç için eksik ödenen hasar bedelinin tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 45.808,62 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... Turz. İnş. San. ve Tic.

A.Ş.nin maliki olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aldırılan eksper raporuna göre davacıya ait araç için 22.02.2022 tarihinde davacıya 40.831,58 TL hasar giderim bedeli ve 15.02.2022 tarihinde de 2.168,42 TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.000,00 TL ödeme yapılmakla teminat limitlerinin dolduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketi ile ...

Turizm arasında ... plakalı araç için düzenlenmiş olan Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında 24.02.2022 tarihinde 3.770,80 TL hasar tazminatı ödemesinin de yapıldığını, davacının başvuru evrakı ekinde sunmuş olduğu raporda, eksper tarafından tespit edilen parça tutarına iskonto uygulanmayarak fahiş hasar tazminatı ortaya çıktığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araçtaki hasar tutarı belirlenirken Sigorta Genel Şartları kriterlerinin de dikkate alınması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ZMMS ve İMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında, davalı tarafından yapılan ödemeler dışında davacının aracı için bakiye 45.809,47 TL daha hasar tazminatı ödenmesi gerektiği, davalı şirketin İMMS klozu kapsamında limiti kadar bu zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak “Davanın KABULÜ İLE.

45.808,62 TL bakiye hasar bedeli tazminatının 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türüne ve başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine, davalının sorumluluğunun düzenlediği kasko poliçesinin İMM limiti ile sınırlı tutulmasına,” karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL olup; ... Sigorta’nın bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ... Sigorta tarafından, dava konusu kazaya ilişkin ...’a 44.602,38 TL hasar bedeli ve 2.168,42 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 46.770,80 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ...

Sigorta’nın sorumluluğunu fazlasıyla yerine getirdiğini, 02.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda ...’ın hasar tazminatı taleplerine ilişkin yapılan hesaplamada, "...

Plaka Sayılı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasar toplamının 44.602.38 TL olduğu" şeklinde tespitte bulunulduğunu, bu durumda yapılan ödemenin gerçek zararı karşıladığını, hükme esas alınan raporda hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, dosyadaki iki bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğunu, giderilmesi gerektiğini, hasar ve değer kaybı için iki farklı dava açılmasının doğru olmadığını, bu nedenle aleyhe vekalet ücretine karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı sigorta vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli bakiyesinin İMMS klozu kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Haksız fiil neticesinde maddi zarar meydana gelmiş ise, zarar gören haksız fiil neticesinde meydana gelen gerçek zararını talep edebilir. Oluşan hasarın onarılarak giderilmesi halinde, davacının talep edebileceği miktar, kaza tarihi itibariyle piyasa koşullarında onarım bedeli ile sınırlı olup, bu şekilde tespit edilen bedelden ayrıca iskonto uygulanamaz.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracını tamir ettirmesi sonucu düzenlenen faturadaki hasar ve kullanılan parçalar ile parça ve işçilik bedelinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığı, ekspertiz raporu ile onarımın ekonomik olup olmadığı değerlendirilerek yerleşik içtihatlara uygun olarak hesaplama yapıldığı ve bu kapsamda bakiye hasar bedelinin belirlendiği, davalının ödemelerinin ZMM poliçesi ve İMM klozu kapsamında yapıldığı,

ZMMS limiti tükenmişse de bakiye miktarının İMMS klozu kapsamında talep edilebileceği, dosya arasındaki poliçede bu klozun “limitsiz” olarak düzenlemesi nazara alındığında davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiş, zarar görenin her zarar kalemi için ayrı dava açmasında da yasaya aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.