Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/503 K.2024/231

Av. ... - [...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 13/05/2019

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'Sıra Cetveline İtiraz' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıların oluşturduğu adi ortaklıkta KKTC'de bulunan şantiyede Finişer operatörü olarak 17.05.2015 - 05.03.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya ücret olarak net 2.800.00-TL'nin ödendiğini, ayrıca üç öğün yemek ve barınma ihtiyacının işverence karşılandığını, ubgt günleri dahil haftanın 7 günü 07.00 - 21.00 saatleri arasında çalıştırılıp karşılığında fazla mesai veya ubgt ücreti ödenmediğini, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

5,00-TL Kıdem tazminatı, 5,00-TL İhbar tazminatı, 5,00-TL Fazla çalışma ücreti, 5,00-TL Hafta tatili ücreti, 5,00-TL UBGT ücreti, 5.00-TL Yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere, 30,00-TL. Toplam alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... idaresi vekili 20.06.2019 tarihli cevap dilekçesinde, davalı şirketin 23.11.2017 tarihinde iflasının açıldığını, davacının iflas masasına başvuru yapmasının zorunlu olduğunu, dava dilekçesindeki iddialara yönelik kanıt bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava kayıt kabul istemine ilişkindir. Öncelikle dosyanın geçirdiği safahat incelendiğinde, davacının işçilik alacakları nedeniyle aralarında muflis davalının da bulunduğu ... Karar sayılı ilamla davanın kabulüne karar verildiği, akabinde kararın istinaf incelemesi için .... gönderildiği, anılı Daire'ce dosyanın davalılardan... Esas numaralı dosya üzerinden devam edildiği, Mahkemece davalılardan... Karar sayılı ilamla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği tespit edilmiştir.

Dosyanın esası yönünden yapılan incelemede, somut olayda, davanın, İİK 235. maddesi hükümlerine göre kayıt kabul davası olduğu, şöyle ki, davacının ...

Esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve UBGT alacakları için dava açtığı, davalılardan ...'nin dava tarihinden önce iflas ettiğinin anlaşılması üzerine davanın kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, bu itibarla dosyada çözümlenmesi gereken hususun davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle ödenmeyen işçilik alacağı bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Çözümlenmesi gereken diğer husus ise davacının iflas idaresine başvuru yapmasının dava şartı olup olmadığı hususudur. Zira, davacı Mahkememizin ara kararlarına rağmen iflas masasına başvuruda bulunmamıştır.

Bu noktada kanuni düzenlemelere bakmak gerekirse, 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

223/3.maddesine göre ise; iflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

236.maddesinde de; vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmıya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir. 235 inci madde hükmü burada da caridir.

191.maddesinde de; borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufunun alacaklılara karşı hükümsüz olduğu düzünlenmiştir.

Diğer yandan, 6100 sayılı HMK'nın 114/2.maddesinde; diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı olduğu düzenlenmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında eldeki dosya incelendiğinde, davanın, işçilik alacaklarının tahsili istemli olarak davacı işçi tarafından işveren müflis şirkete karşı ....esas sayılı kararı ile işveren .... iflasına karar verildiği, eldeki davanın ise bu iflas kararından sonra açıldığı, İş Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizce 12/10/2023 tarihli celsede ara karar ile davacı tarafa İİK'nın 235. maddesi hükümlerine göre iflas idaresine alacak başvurusunda bulunmak üzere süre verildiği, belirlenen sürede davacı tarafça eksikliğin yerine getirilmediği,

bu kez 22/12/2023 tarihinde davacıya ikinci kez kesin süre verildiği ve aksi takdirde dosyanın mevcut dosya kapsamına göre değerlendirileceği ve karar verileceği hususunda kendisine ihtarat yapıldığı, davacı vekili tarafından İİK 236. maddesi hükümlerine göre geç başvuru yapmış olmaları nedeniyle iflas idaresine tekrar başvuru yapmak istemediklerini, ilan gideri ve iflas idaresi giderlerinin müvekkilinden istendiğini, bu nedenle iflas masasına başvuru zorunluluğu bulunmaksızın davaya devam edilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Ancak yukarıda açıklandığı üzere davalının iflasına karar verildiğinde, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi artık müflise değil, iflas idaresine ait olacaktır.

İflas kararı verilmesi üzerine İİK'nın 235. maddesine göre alacak davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu nedenle iflas kararı ile kayıt kabule dönüşmüş davalar bakımından alacak başvurusunun yapılması gerektiği, bu hususta iflas idaresi tarafından ret kararı verilmesi durumunda kayıt kabul davasına devam edilebileceği, bu hususun dava şartı olduğu, diğer yandan İİK'nın "Geç Kalan Müracaatlar" başlıklı 236. maddesinde de, 235 inci madde hükmünün burada da cari olduğunun düzenlendiği,

bu nedenle kayıt kabule dönüşen işbu davada iflas idaresine alacak için davacı tarafça başvurulmayacağının bildirilmesi üzerine dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla, davanın İİK'nın 235 ve 236. maddeleri ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸