Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/67 K.2024/586

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.05.2020 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki kamyonetin dikkatsizliği sonucu yoldan çıkarak yan yatması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya karışan kamyonetin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 100,00-TL geçici işgöremezlik, 5.900,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 312.874,02 TL olarak artırmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi bakımından reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebi bakımından kabulü ile; toplam 312.874,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacıya ait maaş bordrolarında yer alan fazla mesai ücretlerinin aktüer bilirkişi raporuna esas alınmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının taleplerinden davalı Sigorta Şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğunu, davacı tarafından dava dosyasına yasal süresinden sonra sunulan evrakların esas alınmasıyla düzenlenen aktüer bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının kaza anında araçta yolcu konumunda, hatır için taşındığını, mahkemece hükmedilen tazminatlarda bu indirim hususlarının da gözetilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 09.05.2020 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresinde olan araçla seyri sırasında sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya karışan kamyonetin ZMM Sigorta poliçesinin kaza tarihinde geçerli olmak üzere davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiği,

mahkemece H.Ü.Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp ABD Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca, kaza neticesi yaralanan davacının bedensel engel oranının % 11 olduğu, tedavi nedeni ile ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece alınan 20/09/2022 tarihli ikinci ek rapor uyarınca, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesine istinaden davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 312.874,02 TL olduğu,

SGK tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri mahsup edildiğinde davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunmadığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanıp değerlendirilen delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...’in tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının lomber vertebra kırığı mahiyetindeki yaralanmasına bağlı olarak bedensel engel oranının % 11 olduğu, tedavi nedeni ile ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceğinin belirlenmesine,

hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda Yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant uygulanmasında ve süreklilik arzetmeyen fazla mesai alacaklarının hesaplamada nazara alınmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

davacı ve sürücünün iş arkadaşı olması ve kaza anında iş için seyahat etmekte olduklarının anlaşılması karşısında mahkemece hükmedilen tazminatlardan hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının kaza neticesi yaralanmasının mahiyeti ve araçtan fırlamamış olması nazara alındığında hesaplanan tazminatlardan müterafık kusur indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davalı sigorta şirketinin kaza neticesi davacının uğradığı haksız fiile bağlı zararlarından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olmasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.