Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/742 K.2024/1325

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 23.04.2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın ... 'a çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin desteği olan yaya ...'ın vefat ettiğini belirterek, müteveffa'nın annesi ... lehine 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ... bakımından olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...

Sigorta A.Ş. bakımından ise bildirim tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffa'nın annesi ... lehine 50.000,00 TL, müteveffa'nın kardeşleri ... lehine ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..., davalı ..., davalı ... bakımından olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hesaplamanın sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, müteveffanın ileride evleneceği ve çocuk sahibi olacağının da hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, davacılara rücuya tabi ödeme yapıldıysa tespit ile tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin maddi ve manevi tazminata dayanak teşkil edebilecek nitelikte bir kusurunun bulunmadığını, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın ... plakalı araç kasko sigortacısı ... Sigorta Şirketine ihbarının gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tüm kusurun müteveffada olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında kusur raporu alınmadan ceza dosyasındaki rapora itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığını, ceza mahkemesinin beraat kararı ve kusur raporunun hukuk mahkemesini bağlamayacağını, kaldı ki ceza dosyasında alınan raporların da birbiriyle çeliştiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; her bir davacının reddolunan davası yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maddi ve maneviler için tek vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacıların evlat ve kardeşleri olan yaya ...’a davalıların işleten, sürücü ve ZMMS sigortacısı olduğu iki ayrı otomobilin 23/06/2016 tarihinde çapması şeklinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği anlaşılmıştır.

Haksız fiil nedeniyle tazminat davasında kusur durumunun doğru şekilde tespit edilmesi önemlidir. Her ne kadar ceza dosyasında tespit edilen kusur durumu TBK'nın 74. maddesi gereğince hukuk hakimini bağlamaz ise de, ceza dosyasında tespit edilen kazanın oluş şekline yönelik olarak maddi vaka hukuk hakimi bağlar. Bu açıdan ceza dosyasındaki delillerle de değerlendirilerek, ceza dosyasında kesinleşmiş maddi vaka çerçevesinde kusur durumu belirlenmelidir.

Olayla ilgili Denizli 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/398 (E) ve 2018/577 (K) sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda sanıklar(davalılar) ... ve ...’un olayda kusurlarının bulunmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği ve kararın Antalya BAM 11 CD incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Her ne kadar verilen beraat kararı TBK’nın 74 maddesi kapsamında hukuk mahkemesini bağlayıcı mahiyette değilse de, ceza dosyası kapsamındaki bilirkişi raporları ile dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacılar murisinin, ölümüne neden olan kazada tam kusurlu olduğu, davalı/sürücülerin eylemi ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı, murisin ölümüne davalı-sürücülerin neden olmadığı yönünde ceza mahkemesince tespit edilen maddi olgunun hukuk mahkemesini bağlayacağı, dolayısıyla davalıların dava konusu zarardan sorumlulukları bulunmadığı anlaşıldığından, davacılarının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Dava, dilekçesinde maddi tazminat talebinin sadece davacı ... tarafından talep edildiği ve bu talep yönünden hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak manevi tazminat davası yönünden her bir davacı için talep ayrı ayrı olup, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, buna göre her davacının reddedilen manevi tazminat davası yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, vekalet ücretinin düzeltilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istinaf eden davalıya yönelik vekalet ücreti yönünden (kararda kesinleşen yönler korunarak), kararın esasının düzeltilmemesi nedeniyle vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi karar tarihi esas alınarak kararın düzeltilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

III-İstinaf talebi reddedilen davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

IV-İstinaf talebi reddedilen davacılardan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL istinaf karar harcının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,

V-İstinaf talebi kabul edilen ...’dan alınan istinaf karar harcının isteği halinde bu davalıya iadesine

VI-İstinaf talebi kabul edilen davalı ... tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı ve 91,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 583,00 TL'nin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VIII- Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE, 31/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.