Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/762 K.2024/1334

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... Nak. Mad. İnş. Teks. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın 16/04/2019 günü yaya haldeki müvekkiline çarptığını, yaralanmasına neden olduğunu, sonrasında günlerce yoğun bakımda kaldığını, vücudunda çıplak gözle görülebilecek şekilde kaza sonrası iz ve eserler kaldığını, uzun bir süre çalışmaz hale geldiğini ileri sürerek öncelikle adli yardım taleplerinin kabul ile müvekkili lehine fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren en yüksek faiz uygulanmasını, manevi tazminatın işleten ve sürücüden, maddi tazminatın ise tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, maddi tazminat talebinden feragat etmiş, manevi tazminata yönelik olarak davaya devam ettiğini belirtmiştir.

Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... Nak. Mad. İnş. Teks. San İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sürücünün kusurunun bulunmadığını, karşıya geçmeye çalışan davacının kusurlu olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu, somut uyuşmazlıkta davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın, yaya haldeki davacıya 16/04/2019 tarihinde çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacının tedaviler gördüğü, mevzuata uygun olarak alınan tıbbi raporda da açıklandığı üzere, davacının %10 oranında sürekli şekilde iş göremez hale gelecek şekilde yaralandığı,

ayrıca, davalı sürücü hakkında açılan ceza davasında, davalı/sanığın tam kusurlu olarak kabul edilip cezalandırıldığı ve bu kararın kesinleştiği, davacı vekili, yetkisine uygun olarak maddi tazminat davasından feragat ettiğinden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebi yönünden ise, davacının meydana gelen yaralanması nedeniyle TBK’nın 56 maddesi gereğince manevi tazminat talep edebileceği, davacının bu kaza nedeniyle yaşamının ortası sayılacak bir döneminde %10 oranında sürekli iş göremez hale gelecek derecede yaralandığı ve uzun süren tedaviler gördüğünden,

manen zarara uğradığının kabulü gerektiği, bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, zarar gören davacının konumu, kusur durumu, paranın alım gücü ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak takdiren 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle. "1-a-Davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,

2-a-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 100.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 16/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Nak. Ltd. Şti’nden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... Nak. Mad. İnş. Teks. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; takdir edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin aracı ile normal seyri sırasında, davacının birden yola çıkması üzerine, sağa manevra yapmasına rağmen kurtaramayarak, sol yan aynası ile davacıya çarptığını, kazanın meydana gelmesini önlemek için çaba harcadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının yaya geçidi olmayan yerde trafik akışına dikkat etmeden taşıt yoluna girdiğini, sonrasında aracı görerek panik ile hareket etmesi ile kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkiline kusur izafe edilmesini kabul etmediklerini,

mahkemece kusura yönelik itirazları değerlendirilmeden ceza dosyasındaki kusur raporuna göre davanın esası hakkında karar verildiğini, buna da itiraz ettiklerini, davacının manevi zarar gördüğünü kanıtlayamadığını, mahkemece de bu yönde araştırma yapılmaksızın davanın esası hakkında karar verildiğini, hastane kayıtlarının tek başına manevi zararın ispatına yeterli olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Nak. Mad. İnş. Teks. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Olay tarihinde, davacının taşıt yolundan, yolun karşısına geçişi esnasında, davalıların sürücü ve işleteni ve sigortacısı olduğu aracın, davacıya çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği, kaza öncesinde davacının taşıt yolunu kontrol ederek yola giriş yaptığı, çizgi ile bölünmüş yolda, çizgi hizasında sağından gelen araçların geçişini beklediği esnada, solundan gelen aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu,

akabinde olay yerinde durmaksızın yoluna devam ettiği, ceza soruşturmasında dinlenen tanıklar ... ve ...'ın görgüye dayalı beyanları, davacının kolluk beyanı, Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 2021/971 E. - 2022/1878 K. sayılı dosyasında verilen davalının/sanığın asli ve tam kusurlu olarak eyleme sebebiyet verdiğinden bahisle cezalandırılmasına yönelik gerekçeli kararından anlaşılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından duruşmalı olarak yapılan inceleme sırasında mahallinde keşfen inceleme yapılarak tanzim edilen raporda da, kazanın yayanın taşıt yolundan, yolun karşısına geçmek için gidiş ve geliş olmak üzere yolun çift çizgi ile ayrılmış olduğu kısımda beklediği esnada, solundan gelen davalıya ait aracın çarpması ile meydana geldiği kabul edilerek kusur durumlarının tespit edildiği, ceza mahkemesi tarafından da bu oluş kabul edilerek davalının/sanığın asli ve tam kusurlu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalılar vekili kusur raporu alınmadan eksik incelenme ile karar verildiğini ceza mahkemesince alınan kusur raporunun hukuk hakimini bağlamayacağını ileri sürerek, kazanın oluş şekline ve kusur durumuna itiraz etmiş ise de. TBK'nın 74. maddesi gereğince hakim ceza mahkemesinde tespit edilen kusur oranları ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesince kesinleşen maddi vaka hukuk hakiminin bağlar.

Her ne kadar davalı vekili, davacının birden taşıt yoluna girerek kazanın meydan geldiğini ileri sürmüş ise de, gerek ceza soruşturmasında görgü ve bilgisine başvurulan ...'ın beyanı, gerek davacı ve yanındaki arkadaşı Levent'in beyanları nazara alındığında davalı, davacının birden taşıt yoluna girerek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu kanıtlayamadığı gibi, ceza mahkemesinde kabul edilen kazanın oluş şekli de belirtilen şekilde olduğundan, davalının kazanın oluş şekline yönelik istinaf sebepleri yerinde olmadığı,

kusura yönelik olarak da, ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporunda tespit edilen kusur raporunun hukuk hakimini bağlamaması, hakimin serbestçe kusur oranını takdir etmesine yönelik olup, delil mahiyetinde olan ceza mahkemesinde alınan raporun değerlendirilerek kusur belirlenmesine yasal bir engel bulunmaması karşısında, kazanın kesinleşen oluş şekli nazara alındığında, mahkemece davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmiş olmasında da isabetsizlik görülmediğinden davalının eksik incelemeye yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı davacının manevi zararını kanıtlayamadığını ileri sürmüş ise de haksız eylem sonucu bedensel zarar meydana gelmesi durumunda TBK'nın 56/1 maddesi gereğince zarar görenin manevi tazminat talep etme hakkının bulunmasına,

kazanın oluş şekli, kazanın meydan gelmesindeki kusurun ağırlığı, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü ve tarafların sosyal ekonomik durumları nazara alındığında takdir edilen manevi tazminatın TMK'nın 4. maddesine uygun, hak ve nesafet ölçüsünde belirlenmiş olmasına göre; davalılar vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir