Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/807 K.2024/1367

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18/11/2021 tarihinde davalı sürücü ...'ün idaresindeki ve diğer davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı sayılı araçla kırmızı ışık ihlali yaparak otoparka geçmek isterken usulüne uygun seyir halinde olan davacının idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, araçtaki hasarın tespitinin eksper marifetiyle yapıldığını, 27/12/2021 tarihli ekspertiz raporunda araçta KDV dahil 148.753,83 TL tutarında işçilik ve parça masrafı olduğunun anlaşıldığını, davalı ... şirketinin ZMMS poliçe limiti kapsamında 43.000TL'den,

davalı sürücü ...'ün ise zararın tümünden sorumlu olduğunu belirterek, hasar onarım bedeli için şimdilik 15.000TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline, 1.416,00 TL ekspertiz ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 70.000TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde, davadan önce sigortaya başvuru yapmanın ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafın gerekli belgeleri ibraz etmeden bu davayı açtığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyaya yansıyan somut olay ve benzeri olaylarda, davacının uğradığı gerçek zararın tespiti için aracın hasarlı durumdaki değeri belirlenip kazadan önceki değeri ile olan farkı hesaplanmalı, aracın hasarlı olarak elden çıkarılma değeri bilirkişi/exper tarafından hasarlı hali ile belirlenen değerden fazla ise aracın hasarlı satış bedeli hesaplamada dikkate alınması gerektiği, davacının aracın pert total kabul edildiğine dair delil sunamadığı, alınan bilirkişi raporunda, aracın kaza sonrası fotoğrafları da gözetildiğinde hasarlı halde 95.000TL değerinde olduğu,

aracın kazasız haldeki değerinin ise 165.000TL olduğu, aracın sağlam değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre (165.000- 95.000 = 70.000TL) ortaya çıkan zararın 70.000TL olduğu hesap edilmiş ise de, davacının kazadan sonra aracını 131.000TL'ye satmış olduğu gözetildiğinde gerçek zararının, aracın kazadan önceki değeri olan 165.000TL'den aracın hasarlı haldeki satış değeri olan 131.000TL'nin düşülmesi neticesinde 34.000TL olduğu, davalı sürücü Serdin'in kazada tam kusurlu olduğu,

davacıya ait araçta meydana gelen hasardan ve davacı tarafından alınan ekspertiz raporu ücretinden davalı ... ile davalı ...'ün müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından.

“Davanın kısmen kabulüne, 34.000,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 1.416,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 35.416,00 TL'nin davalı ... yönünden 01/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı ... yönünden ise 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin bilirkişi raporundan ayrılarak sovtaj değerini satış bedeli olan 131.000TL olarak kabul etmesinin ve dolayısıyla eksik zarara karar vermesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda da rayiç değerin yanlış belirlendiğini, bu yönde rapora itirazlarının değerlendirilmemesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, kusurun tespiti kadar, zararın doğru şekilde tespit edilmesi de önemlidir. Haksız fiil sorumluluğunda zarar, kişinin kaza tarihi itibariyle uğradığı "gerçek zarar" olup, gerçek zarar TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin zararın tespitine yönelik benimsediği ilkelere uygun olarak tespit edilmelidir. Davacının zararının artmasına neden olması söz konusu ise haksız fiil sorumlusunun, zarar görenin eylemi ile artan zarardan sorumlu olmayacağı gözetilmelidir.

Araç hasar bedelinin belirlenmesi yönünden, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi emsal içtihatlarında da açıklandığı üzere, makine mühendisi bilirkişiden alınacak raporla kazalı aracın markası, modeli, yaşı, kazadan önceki mevcut durumu, önceki hasarları varsa bunun zarara etkisi ve hasarın boyutu, irdelenmek suretiyle, aracın rayiç değerinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile kaza tarihinde hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ikinci el rayiç satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle tazminat miktarının tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda, karşı araç ZMM Sigortacısı ... Sigorta tarafından düzenlenen eksper raporunda aracın piyasa bedelinin 208.200TL olduğu, davacının aldığı ekspertiz raporunda aynı bedelin 200.000TL olarak belirlendiği, hükme esas alınan raporda ise serbest piyasadaki kaza tarihi itibarıyla satış bedeli araştırılmadan sadece sigorta birliği sitesindeki listeye göre aracın rayiç değerinin 165.000TL olarak belirlendiği, bu haliyle eksper raporları ile bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu, davacının da bu yönde rapora itiraz etmesi karşısında, hükme esas alınan raporun karar vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nını 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtildiği şekilde ekspertiz raporları ile dosyadaki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilerek davacının gerçek zararı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.