Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/946 K.2024/1479

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 20.05.2021 tarihinde davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketince müvekkiline sadece 9.020,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkiline ait araçta ayrıca değer kaybının da meydana geldiğini, müvekkilinin eksper ücreti ödemesinin de yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini belirterek,

davalı sigorta şirketinden şimdilik 23.000,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı ile 472,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 28.472,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 22.663,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL araç değer kaybı talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, araç hasarı hesaplanırken yedek parçalardan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun eşdeğer parçalarla sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da Genel Şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği gibi ekspertiz ücretinin de makul olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

20/05/2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve kaza neticesinde davacıya ait araçta reel piyasa koşullarına göre yapılan hesaplama neticesinde, davalı sigorta şirketinin yaptığı 9.020,00 TL tutarında ödeme mahsup edildiğinde, bakiye 22.663,00 TL tutarında hasar oluştuğu, kaza nedeniyle değer kaybının ise 5000,00 TL olduğu, alınan kök ve ek raporun karar vermeye elverişli olduğu,

belirlenen araç hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi zarardan kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, faturası sunulan ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesi gerektiği, davacı tarafından yapılan ön başvurunun davalı sigorta şirketine 02/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 13/08/2021 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden (13/08/2021) itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle.

“1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 22.663,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 27.663,00 TL'nin 13/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Fazlaya ilişkin hasar bedeli tazminatı isteminin reddine, 3-472,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; şirkete gönderilen ihtarname mahiyetindeki e-posta ekinde başvuru evrakları olmadığından yapılan başvuru akabinde müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılarak 08.08.2021 tarihinde başvuru evraklarının, hasar onarıma ilişkin fotoğrafların ve aracın ekspere gösterilmesinin talep edildiğini, ancak fotoğrafların gönderilmediğini, dolayısıyla usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, yine usulüne uygun tüm belgelerle başvuru yapılmadığından davadan önce temerrüdün de gerçekleşmediğini,

davacı tarafından dayanak olarak alınan eksper raporunun da eksper atama yönetmeliği kapsamında atanmayan eksper tarafından düzenlendiğini, hasarlı olduğu iddia edilen parçaların kaza ile illiyetinin belirlenemediğini, davacı tarafından araç üzerinde inceleme yapılması engellenmiş olduğundan, fotoğraflar üzerinden hesaplama yapılarak başvuran tarafa ait aracın 9.020,00-TL’ye anahtar teslim onarılabileceğinin tespit edildiğini, davacı tarafın aracını kendisi yaptırmaya diretmeyip, müvekkili şirket ile koordineli şekilde yaptırmış olsaydı tedarik edilecek olan yedek parça ve işçilik ücretlerinin daha makul olacağını,

davacı tarafın zararın artmasına neden olduğunu, alınan raporun gerçek zarara uygun olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalıya ZMMS ile sigortalı aracın güvenli takip mesafesine uymayarak davacının aracına arkadan çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle davacının da önündeki araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan rapordaki hesap yönteminin yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun ve gerçek zarar kapsamında, dosyadaki tüm eksper raporları da değerlendirilerek düzenlendiği, davalı şirketin davadan önce yaptığı kısmi ödeme de nazara alındığından davadan önce temerrüdün gerçekleştiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketi vekilinin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.