Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/951 K.2024/1173

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 24.02.2022 tarihinde davacının maliki, oğlu ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalı Şirketin zmms poliçesiyle güvence altına aldığı, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın davalı sürücünün tam ve kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini, davacının maliki olan araçta kaza sebebiyle değer kaybı oluştuğunu, zararın karşılanması için ... plakalı aracın sigortalayanı olan diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yaptıklarını, bir sonuç alamadıklarını öne sürerek şimdilik değer kaybı için 100,00TL'nin yasal faiziyle birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/09/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 2.713,74TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının sigorta genel şartları kriterleri ve hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiğini,

davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 02.03.2023 tarihinde 5.786,26TL değer kaybı ödemesi, yine davacı mağdura 12.04.2022 tarihinde 8.688,29TL maddi zarar (hasar bedeli) ödemesinin yapılmış olunduğunu, poliçe kapsamında olmamasına karşılan ekspere de 380,26TL ödenmek suretiyle sorumluluklarının yerine yetirilmiş olunduğunu, toplamda davalı şirketin yapmış olduğu ödemelerin 14.854,81TL olduğunu ve poliçe limiti 43.000,00TL olmakla kalan bakiyenin 28.145,19TL olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tanık beyanı, 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Tanık ... talimat mahkemesince alınan beyanında; "Davacı ... benim ... olur. Olay günü ben ... ait ... plakalı ... marka araç ile bölünmüş yolda ilerliyordum. Ben ana yolda iken tali yoldan gelen ... marka plakasını hatırlamadığım bir taksi benim yolumu kesti bana çarptı, aşırı bir yağış vardı, görüş mesafesi kısıtlıydı, beni görmediğini düşünüyorum, ben de yağıştan ana yolda onu farketmedim, kazadan sonra aracı özel serviste yaptırdık, olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a., 57/b-4. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %85 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %15 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00TL olacağı, davalılar sorumluluğunun (%85x10.000,00TL) = 8.500,00TL olacağı, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı ...’ya ... Bankası üzerinden 02.03.2023 tarihinde 5.786,26TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan talep edeceği bakiye değer kaybının (8.500,00TL – 5.786,26TL) = 2.713,74TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Ankara Batı ... ASHM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

24/02/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta şirketince sigortalı olan, davalı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 25/08/2021 - 25/08/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce 17/10/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 17/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 28/10/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, davalının başvuru üzerine 02/03/2023 tarihinde 5.786,26TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacının yapılan ödemenin zararı karşılamadığı iddiasıyla bakiye değer kaybı zararı için işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.

Dosya arasına alınan hasar dosyasından anılan kazaya ilişkin poliçe kapsamında 5.786,26TL değer kaybı ve 8.688,29TL hasar ödemesi yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 28.525,45TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, tanık dinlenmiş, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı vekilinin itirazının ve ek rapor talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmekle reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 24/02/2022 tarihinde, olay yeri yerleşim içi ve dört yönlü kavşakta havanın yağışlı ve görüşün kısıtlı olduğu bir zamanda, davalı ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracıyla ...

Caddeyi takiben bölünmüş kontrolsüz ... caddesi kavşak sistemine tali yoldan geldiğinde kendisine hitap eden "Yol Ver" levhası olduğu halde, kavşak sisteminden sağından ... caddesine takiben aynı kavşak sistemine giriş yapan davadışı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

açıklanan şekilde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın "Yol Ver" levhasına uyarak kavşak başında durması ve sağından bölünmüş yoldan gelen davadışı sürücü ...nun yönetimindeki ... plakalı araca geçiş önceliği tanıması gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %85 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ise kavşağa yaklaşırken havanın ve trafiğin durumuna göre hızını azaltması, kavşak içinde tedbirli ve dikkatli olması,

kazayı önleyici etkili fren tedbirine başvurması gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %15 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 10.000,00TL olduğu, kusur tenzili yapıldığında 8.500,00TL'nin talep edilebileceği, bu tutardan davalı sigorta şirketince yapılan 5.786,26TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye 2.713,74TL değer kaybı zararının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı yan da talep sonucunu buna göre artırarak harcını yatırmıştır. Davacının bakiye değer kaybı zararının 2.713,74TL olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne, 2.713,74TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 24/02/2022 tarihinden, davalı ...

Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durum gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 28.525,45TL ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı