İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/952 K.2024/859

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/971 Esas

KARAR NO: 2024/858

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/12/2023

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı --------- plakalı araç ---------- mevkiinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---------- plakalı aracın çarpması sonucu 23.10.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araç, --------- başvuru neticesinde ------------ sayılı karar ile %50 kusurlu bulunduğunu, söz konusu kararda müvekkile ait araçtaki hasar kusur oranına göre 1.513,35-TL olarak hesaplandığını, taraflarına 10-TL hasar bedeli ve ekspertiz bedeli ödendiğini,

yapılan bu hesaplama doğrultusunda sigortalı aracın %50 kusuru oranında bakiye 1.503,15-TL sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, 23.10.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%50) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen 1.503,15-TL hasar tazminat bedeli miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zaman aşımına uğradığını, hasar bedeli ---------- sayılı dosyası kapsamında başvuran tarafa ödenmiş olduğunu, itirazları baki kalmak kaydıyla; hasar bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin kdv’den sorumlu tutulması mümkün olmadığını, başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı aracında oluşan hasar zararına ilişkin olarak ---------- kararına istinaden yapılan ödemeden bakiye hasar zararının karşı taraf aracın trafik sigortasını tanzim eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, başkaca bir delil olmadığı anlaşıldığından tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

HMK 114.maddesindeki dava şartlarından kesin hüküm dava şartı noksanlığı itirazında bulunulduğu diğer dava şartlarının mevcut olduğu, HMK 116. maddesindeki ilk itirazlardan davalı tarafça ileri sürdüğü anlaşılmakla dava şartlarının varlığı HMK m.115/1 hükmü uyarınca mahkemece,

davanın her aşamasında resen araştırılacak hususlar olduğundan ------- kararı celp edilmiş ve davacı isteminin kesin hükme konu edilemeyecek ve tahsil edilemeyen bakiye zararına ilişkin olduğu değerlendirilerek kesin hüküm dava şartının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı defi yönünden ise davacının --------- yaptığı kısmi başvuru ve açılan takip dosyasına davalı tarafından yapılan ödeme tarihi de dikkate alınarak zamanaşımı definin yerinde olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası celp edilmiş,

yine Noterler Birliği yazı cevabı ve ---------- Esas sayılı dosyası ile hasar dosyası ve poliçe evrakları celp edilerek diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı --------- ait ---------- plakalı aracın, 27/11/2020-2021 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından --------- sayılı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 41.000,00TL olduğu görülmüştür. ---------- Esas sayılı dosyasında Sigorta alanında uzman bilirkişi ----------- ve Adli Trafik bilirkişisi ---------- tarafından sunulan 21/06/2022 tarihli rapor HMK m.282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında, 23/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait -------- plakalı aracın hasara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı, davacının ---------- esas sayılı,----------- karar sayılı 23/06/2022 karar tarihli kararına istinaden davalı aleyhine giriştiği takip dosyası E. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan ödemenin anılan --------- kararında belirtilen ve davalının kusur oranı dikkate alınarak belirlenen tüm hasar bedelini kapsayıp kapsamadığı, (feriler hariç), davacının bakiye alacağının kalıp kalmadığı,

iş bu dava konusu edilen tutardan davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait --------- plakalı araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı ---------- plakalı aracın 23/10/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıkları, davacının --------- yaptığı başvuru neticesinde alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların % 50 oranında kusurlu oldukları,

davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 3.026,70 TL olduğu ve kusur oranı dikkate alındığında 1.513,35 TL'nin davalının sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, söz konusu raporun emsal içtihatlara uygun olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınması gerektiği, davacının ---------- yaptığı başvurunun 10 TL miktar üzerinden yapıldığı ve bu talep üzerinden bedel artırımı yapılmaksızın karara çıkarıldığı, davacının ---------- kararında belirtilen masraf, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretlerini başlattığı takip dosyası üzerinden davalıdan tahsil ettiği ancak 1.503,35 TL bakiye zararını tahsil edemediği,

iş bu davaya konu istemin bu nedenle kesin hükme konu edilemeyeceği, davacının ---------- yaptığı başvuru tarihi ve davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme tarihi dikkate alındığında da dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı, HMK m.30 hükmü gereğince yeniden rapor alınmasını gerektirir bir durum da olmadığı, ----------tarafından alınan rapor içeriğinde belirtilen ve davalıdan tahsil edilmediği anlaşılan bakiye zarar miktarının tahsili isteminde davacının haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.