İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/953 K.2024/873

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

01.12.2022 tarihinde ...'nun, sevk ve idaresindeki davacı şirkete ait ... plakalı araç ile önünde oluşan trafik kazasını fark edip orta şeride doğru manevra yaparak durduğu anda aynı istikamette orta şeritten gelen sürücü ...'nun, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı şirkete ait aracı fark ederek durmak için manevra yaptığı sırada sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı araca ve sonrasında davacı şirket ait ... plakalı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın aynı istikamette orta şeritten gelen sürücü ...'un,

sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığı ve 4 aracın karıştığı maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı şirkete ait ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, aracın onarım süresinde davacı şirketin araçtan faydalanamadığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle açılan İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında davanın usulden reddine karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 15.09.2023 tarihinde 50.700,86 TL tazminat ödemesi yapıldığını, servis tarafından hasara ilişkin 87.749,00 TL yedek parça bedeli, 35.000,00 TL işçilik ücreti, 3.000,00 TL değer kaybı ve 1.000,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 126.749,00 TL tazminat hesaplandığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile 76.048,14 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamı ve limiti ile sınırlı olmak üzere hasar bedeli ile değer kaybından sorumlu tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesiyle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... numaralı trafik poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacıya 50.700,00 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddinin gerektiğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tamiri ekonomik değil ise aracın rayiç ve hurda bedelleri tespit edilerek rayiç değerden mahsubu ile tazminatın belirlenmesi gerektiğinin,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplama yapılmak üzere rapor alınması gerektiğini, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerin değerlendirmede dikkate alınması gerektiğini, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; kazanın zincirleme trafik kazası olduğunu, kaza tespit tutanağının aksine yalnızca davalının kusurlu olmadığını, davalının davacı şirkete ait araç orta şeritte durduğu sırada kazaya karışan araçlara çarpmamak için manevra yapmak zorunda kalarak çarptığını, meydana gelen zarardan sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin hangi zarara karşılık yapıldığının bilinmediğini, ödeme ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona ermediğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu,

temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

01.12.2022 tarihinde davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... idaresindeki ve davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 11.05.2022-11.05.2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b, 56, 84. maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kendi şeridinde gerçekleşen başka bir trafik kazası nedeniyle durakladığı sırada aracın arka kısmından çarpılma şeklinde karıştığı kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 85.467,16 TL hasar bedeli hesaplandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 50.700,86 TL ödeme ve yargılama aşamasında yapılan 21.728,94 TL ödeme ile bakiye hasar bedelinin 13.037,36 TL olduğu, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 40.000,00 TL değer kaybı ve 3.750,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı,

açık, denetime elverişli ve dosya kasamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...'ın, tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada araç maliki ve araç sürücüsü sıfatıyla dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin davalı ...'ın tam kusurlu olduğu kazada poliçe limiti dahilinde bakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağından sorumlu olduğu, davacı tarafından davalılara karşı aynı taleple açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, usulden verilen davanın reddine dair kararın iş bu dosya yönünden derdestlik ve kesin hüküm oluşturmadığı anlaşılmakla davacı tarafın değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak değer arttırım dilekçesinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 21.728,94 TL bakiye hasar bedeli alacağı yönünden dava konusuz kalmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı