Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/968 K.2024/1538

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı ...'nın bu aracın sürücüsü olduğunu, aracın davalı ...

Şirketine kiralık çalışmakta olduğunu, sürücü davalı ...'nin bu şirketin sigortalı çalışanı, kargo şirketinin de kiracı olduğunu, müvekkilinin, aracını davalı kargo şirketine kiralık olarak verdiğini, aracın kargo şirketi tarafından kullanılmakta olduğunu, kargo şirketinin aracın işleteni olduğunu, davalı ...'ün ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, davalı ... İnşaat Şirketinin bu aracın maliki olduğunu, ...

Sigorta Şirketinin bu aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olduğunu, 12.02.2018 tarihinde Eskişehir Çevreyolu Alpu Kavşağında dava dışı ..., ... ile ... ve ... plakalı araçlar arka arkaya gitmekte iken ... plakalı aracın aniden durması nedeniyle zincirleme kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğunu, aracın pert olduğunu, müvekkilinin aracının kasko şirketi ...

Sigorta A.Ş.'nin aracın değerini 38000 TL olarak belirlediğini, ancak araç kurye aracı olarak kullanıldığından bahisle sadece 5.380 TL ödeme yaptığını, aracın bedelinin daha fazla olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22.09.2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 21.520-TL'ye yükselterek ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Davalı... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde.

KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanması gerektiğini, delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 04/08/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeyi bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, ...

Sigorta AŞ.nin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığından, davanın reddine, dava konusu taleplerin işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında karşılanmasına ve işveren mali mesuliyet sigortacısına ihbarına, mahkeme aksi kanaatte ise, yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına,

müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan huzurdaki davanın ikame edildiğini, söz konusu davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin işbu davaya konu kazada işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kendi sigorta şirketinin karşılamayı kabul etmediği zarar miktarını müvekkili şirketten talep edemeyeceğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dosya kapsamında kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafın kaza nedeniyle uğradığı zararı kendi sigorta şirketine başvurması neticesinde karşılandığı halde iş bu dava ile öne sürdüğü kötüniyetli iddia ve taleplerinin hepsine itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., katıldıkları yargılama oturumunda davanın reddini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının ... plaka sayılı aracın maliki olduğu, davalı ...'nın da bu aracın sürücüsü olduğu aracın 12/02/2018 tarihinde zincirleme kazaya karıştığı, aracın davalı ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'ye kiralandığı, davalı ...'nın ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'nin çalışanı olduğu, ...

Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'nin aracın işleteni olduğu, kaza sonucunda davacının aracında ağır maddi hasar oluştuğu, aracın pert olduğu, aracın kaskosunu yapan ... Sigorta A.Ş'nin aracın değer kaybını 38.000 TL olarak belirlediği, ancak araç kurye aracı olarak kullanıldığından bahisle sadece 5.380 TL ödeme yaptığı, davalılardan ...

Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'nin aracın işleteni, davalı ...'nın aracın sürücüsü, ... plaka sayılı aracı kullanan davalı ...'in araca arkadan çarpması nedeniyle, davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin de arkadan çarpan ... plaka sayılı aracın işleteni olması nedeniyle, ... ...

Sigorta Şirketi de arkadan çarpan ... plakalı aracın sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek 15.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istediği, 14.07.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu zincirleme kazanın 2 ayrı kazadan oluştuğu, 1.kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlarının olmadığı, 2.kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurlu olmadığı,

dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta Pert-Total olarak 26.900,00 TL tutarında hasar oluştuğu, davacının, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracının hasarına yönelik ... Sigorta A.Ş.'den 4.480,00 TL ve 900,00 TL olmak üzere toplam 5.380,00 TL ödeme aldığı, davacının ... plakalı aracında oluşan hasarına yönelik bakiye 21.520,00 TL zararının kaldığını bildirdiği, ... plaka sayılı aracın maliki ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ise de aracın uzun süreli kiralama ile ...

Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. Tarafından işletildiğinin anlaşıldığı, Şişli İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06/07/2021 tarihli yazısında ... plaka sayılı araca 26/09/2012 tarihinde "... Reklam Logoludur" logosunun işletildiğinin bildirildiği anlaşıldığından davanın ..., ..., ... Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. ile... ... Sigorta şirketi yönünden kabulü ile, 21.520 TL maddi tazminatın 12/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ..., ... ve ...

Yurt içi ve Yurt dışı Taşımacılık A.Ş.den, 02/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte... ... Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin işleten sıfatı olmadığı anlaşıldığından davanın ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde, kazaya karışan araç sürücülerinin beyanı ile düzenlenen kaza tespit tutanağında ... idaresindeki ... plakalı aracın sol şeritte seyir halinde iken trafiğin akışına uyarak yavaşladığı sırada aynı istikamet ve şeritte arkasında bulunan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmıyla ... plakalı aracın arka kısmına,

yine aynı istikamette ve şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmı ile ... plakalı aracın arka kısmına ve aynı istikamet ve şeritte seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada ..., ... ve ...'ün KTK md. 84/d hükmünü ihlali sebebiyle kusurlu bulunduğu,

...'nın kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, Ankara yönünden Bursa istikametine yolun sol şeridinde seyri esnasında aniden yavaşladığı/durakladığı ve aynı yöne seyreden ... plakalı araç arkadan bu araca çarptığını, ardından zincirleme kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın trafik durumunun yavaşlaması ile yavaşladığı/durakladığı belirtilmesine karşın, trafiğin gerçekten yoğun olup olmadığının tespit edilmediği,

sol şeritte seyrederken ... plakalı araç sürücüsü ...'nın haklı sebep olmaksızın aniden yavaşlaması/duraklaması durumunda 2918 sayılı KTK "...d) yavaş sürme ve yavaşlama sürücülerin araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları yasaktır..." hükmü uyarınca kusur ve sorumluluğunun tartışılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü,

İTÜ veya benzeri kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna incelettirilerek alınacak kusur raporu sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kusur oranlarının belirlenmesi yönünden eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının doğru olmadığını, ıslaha karşı zamanaşımı definin kabulünü talep ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

11.02.2018 tarihinde, saat 08.45 sıralarında, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile Ankara yönünden Bursa yönüne doğru sol şeritte seyri sırasında, Alpu Alt Geçit köprüsüne yaklaştığı sırada trafiğin yavaşlaması ile önünde yavaşlayan veya duraklayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına aracın ön kısmıyla çarpması, bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın ön kısımları ile önünde trafik nedeniyle yavaşlayan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağında, kazanın 11.02.2018 tarihinde, saat 08.45 sıralarında Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi, Gündoğdu mahallesi, Ankara-Bursa çevreyolu üzerinde meydana geldiği, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile çevre yolu üzeri Ankara yönünden Bursa yönüne seyri sırasında Alpu alt geçitine yaklaştığı sırada sol şeritte seyrederken trafik durumunun yavaşladığı sırada yavaşlaması ile aracının arka kısımlarına, aynı yönde sol şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması,

yine aynı yönde sol şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın da ön kısımlarıyla ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, yine aynı yönde sol şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gündüz vakti, havanın yağmurlu, yolun ıslak nemli, ortadan bölünmüş, tek yönlü, 3 şeritli, 16.50m genişliğinde, düz, eğimsiz, asfalt yol olduğu, oto korkuluk, yaya yolu, emniyet şeridi, yol şerit çizgisi, aydınlatma, trafik işaret levhası(gizli buzlanma-her 2 yandan gidiniz), yolda 7Okm/h hız limiti bulunduğu,

ışıklı sesli trafik işareti bulunmadığı, bu kazanın oluşumunda sürücüleri ..., ..., ve ...'ün 2918 sayılı KTK'nın 84/d "arkadan çarpma” kuralını ihlal ettikleri, sürücü ...'nın bu kazanın oluşumunda kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosyada alınan kusur raporunda, dava konusu zincirleme kazanın, iki (2) ayrı kazadan oluştuğu, ilk kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ..., ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurları olmadığı, ikinci kazamın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusuru olmadığı belirtilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere, hükme esas alınan kusur raporunun somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.