Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1055 K.2024/1659

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

15/04/2016 tarihinde davacı ...'ın kullandığı ve ...'ın yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete, davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ...'ın uğradığı zararlar sebebiyle beden tamlığının ihlali sebebiyle 1.000-TL, kazanç ve güç kaybı tazminatı olarak 500-TL, belgeli tedavi gideri olarak 250-TL, belgesiz tedavi gideri olarak 100-TL, ulaşım gideri olarak 100-TL, bakıcı gideri olarak 100-TL ve 80.000-TL manevi tazminatın, ...'ın kazanç ve güç kaybı tazminatı olarak 50-TL, belgesiz tedavi gideri olarak 50-TL,

ulaşım gideri olarak 50-TL, bakıcı gideri olarak 50-TL ve 15.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek faizleri ile birlikte davalıların sorumlulukları oranında (Sigorta Şirketi yönünden manevi tazminat talepleri hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ...’a ilişkin bakıcı gideri talebini 4.941,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden. 4.941 TL bakıcı gideri, 125 TL tedavi gideri, 6.25 TL yol gideri tazminatının davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, davanın sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik yönünden reddine, 15.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ... yönünden.

6.25 TL yol gideri tazminatının davalı ...

Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 26/05/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine, sürekli, geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi gideri yönünden davacının davasının reddine, 5.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 15/04/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece yapılan kusur tespitinin hatalı olması nedeniyle davacılar lehine hükmedilen maddi tazminat miktarlarının eksik belirlendiğini, bakıcı giderinin eksik hesaplandığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, mahkemece geçici işgöremezlik yönünden tazminat istemlerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi harcamalarının teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıların kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup hali hazırda bir iş kolunda çalışması da mümkün olmadığı için 18 yaşın ikmaline kadar geçecek süre içinde geçici iş göremezlik süresinin dikkate alınmaması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 15.04.2016 tarihinde seyir halinde olan sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki otomobil ile sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz elektrikli motorlu bisikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nun kusursuz olduğu, davacı ...'ın ebeveyn denetimi ve gözetimi dışında kaldığı bir anda bilinçsiz, kontrolsüz ve dikkatsiz davranışının %80 oranında etkili olduğu,

mopette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın olayda ebeveyn denetimi ve gözetimi dışında kaldığı bir anda bilinçsiz, kontrolsüz ve dikkatsiz davranışının %20 oranında etkili olduğunun belirlendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 25/06/2018 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nun %50, davacı sürücü ...’ın %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 02/10/2019 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nun %50, davacı sürücü ...’ın %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

Eskişehir 3.ASCM’nin 2017/272 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nun asli, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğunun belirlendiği, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsayan ZMM Sigorta poliçesinin davalı Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu,

mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurulu 2. İhtisas Dairesi’nden alınan 26/06/2020 tarihli rapor uyarınca davacı ...’ın 15/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen basit tıbbi müdahale ile geçebilecek nitelikteki yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirlendiği,

İstanbul Adli Tıp Kurulu 2. İhtisas Dairesi’nden alınan 26/06/2020 tarihli rapor uyarınca ...’in 15/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen sol femur kırığı niteliğindeki yaralanmasının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,

itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’ndan davacı ... yönünden alınan 29/03/2021 tarihli rapor uyarınca davacı İrem’in tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,

İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından davacı ... yönünden hazırlanan 29/03/2021 tarihli raporda;...’ın 15/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,

ESOGÜ Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 04/02/2022 tarihli rapor uyarınca, davacı ...'ın bakıcıya muhtaç olmadığı, davacı ...'ın meydana gelen kaza nedeniyle olay tarihinden itibaren 6 ay süre gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğunun belirlendiği,mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacı ...'ın belgeli tedavi giderinin 125,00 TL olduğu, yol masrafının 6,25 TL olduğu, davacı ...'ın yol masrafının 6,25 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...’nun %50, davacı sürücü ...’ın %50 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmasına, buna göre davacı İrem’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikteki yaralanmasına ilişkin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,

iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin, davacı ...’ın sol femur kırığı niteliğindeki yaralanmasına bağlı tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine, davacı ...'ın bakıcıya muhtaç olmadığı, davacı ...'ın meydana gelen kaza nedeniyle olay tarihinden itibaren 6 ay süre gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılayamayacağından bakıcıya muhtaç olduğunun belirlenmesine, mahkemece alınan hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

davacıların kaza tarihinde 16 ve 11 yaşlarında öğrenci olmaları nazara alınarak mahkemece davacılar lehine geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi harcamalarının davalı Sigorta Şirketinin teminat kapsamında bulunmasına, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların kaza neticesi yaralanmalarının mahiyeti ve kusur durumu nazara alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre istinaf eden taraf vekillerinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.