Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1174 K.2025/1405

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı ... A.Ş.'nin ZMSS sigortacısı olduğu ve diğer davalıya ait olan araç ile motosiklet eğitim sürüşü yaptığı sırada ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakım ve bakıcı giderinin davalı ...'ndan 24/02/2021 tarihinden, davalı ...

A.Ş.'den 26/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin dava değerini 1.370.568,86 TL, geçici işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin dava değerini 9.840,49 TL, bakıcı giderine ilişkin dava değerini 2.583,12 TL olarak artırmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar yerel mahkeme tarafından Milli Eğitim Bakanlığı Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu Yönetmeliği’nin ilgili maddesinde bulunan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin idari yaptırıma tabi tutulmuş olduğu belirtilmiş ise de, davalı sürücü kursunun söz konusu yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle davacının yaralandığını, dosya kapsamında alınan tüm kusur raporlarında davacının yaralandığı kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun tespitinin gerçekleştirildiğini,

davalı sürücü kursunun meydana gelen kazada mevzuat gereğince yüklenen yükümlülüklerini yerine getirmediği hususuna değinilerek buna ilişkin bir kusur incelemesi yapılmadığını, davalı sürücü kursunun, eğitim alan davacıyı trafiğe açık eğitim sahasında gözetlemediğini, davacının güvenli eğitim alması adına araç ile takibini sağlamadığını, kazanın oluşunu kaçınılmaz hale getirdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun'un kapsamı, “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davalının işlettiği sürücü kursunda davacının motosiklet sürüş eğitimi aldığı sırada meydana gelen kazada oluşan maddi ve manevi zararın tazmini istenmekte olup, dava 16/02/2015 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Davanın eğitim sözleşmesine dayanması nedeni ile görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.

Dava Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmüş olup Tüketici Mahkemeleri ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargılama usulü, tarafların sorumlu olduğu harçlar ve vekalet ücretleri yönünden uygulama usulleri farklıdır.

Bu durumda mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, görevsiz olan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasına, görev konusunda bir karar verilmesi ve gerekirse HMK'nın 20. maddesindeki yasal prosedürün uygulanması bakımından dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.