Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1246 K.2025/170

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

27.03.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosikletiyle seyir halinde olduğu sırada ters istikametten gelen davalı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile şerit izleme ve geçiş üstünlüğü kurallarına aykırı şekilde dönüş yapması sonucu davacının kullanmakta olduğu motosiklete çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı sürücünün olay yerini terk etmesi nedeni ile kaza tespit tutanağının tanzim edilemediğini, davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...

Sigorta A.Ş'nin kasko poliçesi kapsamında olduğunu, poliçedeki teminat limiti tutarınca meydana gelen manevi zararların tazmininden ...

Sigorta A.Ş.'nin de sorumlu olduğunu, yine dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle işleteni olması nedeni ile davalı ... ...'ın da manevi zararların tazmininden sorumluluğu bulunduğunu belirterek, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 50.000 TL manevi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe teminat bedeli olan 25.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 27/03/2018 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 21/03/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ... ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf talebinde bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükmedilen tazminat miktarının yetersiz olduğunu, davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararın 4 numaralı bendinde; "...Reddedilen tazminat tutarı üzerinden AAÜT 3/2 maddesi ile 10. maddesi uyarınca belirlenen 7.300,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili davalılara verilmesine..." şeklinde karar verilmiş ise de, reddedilen kısım üzerinden davalı sigorta şirketinin de dahil edilmek suretiyle vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını,

davalı sigorta şirketinden yalnızca teminat limiti ile sorumlu olmak üzere manevi tazminat talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin araç nedeni ile meydana gelebilecek trafik kazalarında, kasko poliçesi kapsamı ile güvence altına alınan İMMS Manevi Tazminat Klozu uyarınca kişi başı manevi tazminat teminat limitinin 25.000,00 TL olduğunu, teminat limiti doğrultusunda 25.000,00 TL'nin sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, dolayısıyla davalı sigorta şirketine karşı açılan davadaki talep ile hüküm altına alınan manevi tazminat talebi tam olduğundan,

davalı sigorta şirketine karşı dava reddedilmediğinden sigorta şirketini de içerir şekilde, davalı sigorta şirketinin lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacı tarafın gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürdüğünü, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyeti nedeniyle belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava; yaralanma ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, 27.03.2018 tarihinde sürücü belgesiz sürücü ...’ın, sevk ve idaresindeki araçla iki yönlü trafiğin kullanıldığı yolda seyri sırasında, karşı yönden seyirle gelen araç trafiğini kontrol etmeden aniden kontrolsüz sola dönüş manevrası yaptığı sırada aracının sol ön çamurluk kısmının olduğu yerden, karşı yol bölümünden düz seyirle kendisine ayrılan yol bölümündeki şeridi izleyerek seyrine devam etmekte olan velayet altındaki ... yönetimindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı,

mahkemece kusur bilirkişisinden alınan rapor, aynı kazaya ilişkin yürütülen İzmir CBS’nin soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ve İzmir 27.ASCM’nin 2021/870 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda, kazanın oluşumunda davacının kusursuz, davalı araç sürücüsü ... ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, dava konusu trafik kazasına kusuru ile sebebiyet veren aracın İMM sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, manevi tazminat klozunun ölüm ve sürekli sakatlığa ilişkin 25.000 TL olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile sunulan DEÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından tanzim edilen 06.02.2019 tarihli raporda, davacının kaza neticesi L2-3-4 transvers proçes fraktürü, her iki böbrekte lasersyon ve sağ femur distal fraktürü niteliğindeki yaralanması nedeniyle % 26 oranında malul kaldığı, 270 gün geçici işgöremezliği ve 60 gün bakıcı ihtiyacı meydana geldiğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve ceza yargılamasında belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli bulunmasına, buna göre davacının kaza neticesi L2-3-4 transvers proçes fraktürü, her iki böbrekte lasersyon ve sağ femur distal fraktürü niteliğindeki yaralanması nedeniyle %26 oranında malul kaldığı,

270 gün geçici işgöremezliği ve 60 gün bakıcı ihtiyacı meydana geldiğinin belirlenmesine, kaza esnasında davacının koruyucu tertibatlar kullandığının soruşturma dosyasından açıkça anlaşılması karşısında zararın meydana gelmesinde/artmasında davacıya atfedilebilecek müterafik kusur bulunmadığının anlaşılmasına,

davacının kaza nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... ... vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

1-Bununla birlikte davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazminat talep etmiş olması, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede manevi tazminat klozunun ölüm ve sürekli sakatlığa ilişkin 25.000 TL olarak düzenlenmiş olması ve mahkemece verilen kararda davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumu olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında davalı sigorta şirketi yönünden davanın 25.000 TL limit kapsamında tam kabul ile sonuçlandığının anlaşılmasına göre, reddedilen manevi tazminat miktarı bulunmadığı halde, davalı sigorta şirketi lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin reddi ile bir (1) nolu bentte yazılı nedenlerle istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre, kararın HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı sigorta şirketi lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasıyla kararın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiş, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

III-Davalılar ... ve ... tarafından yatırılması gereken 3.415,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 854,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.560,80 TL istinaf karar harcının bu davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

IV-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

V-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 89,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 309,70 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

VI-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

VII-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

VIII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.