İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1247 K.2025/155

Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıya 10.05.2012 tarihinde tebliğ edilen İstanbul Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.04.2012 tarih ve ... sayılı yazısı ile 46.710,19 TL borcunun bulunduğunu, hacizli aracın tesliminin talep edildiğini, teslimi istenen aracın Beşiktaş Belediyesinde kayıtlı bir deniz aracı olduğunu, istenen vergilerin 1997 – 2009 tarihlerine ilişkin olduğunu, aracın Beşiktaş Belediyesine kayıtlı ... plakalı 1977 model ... motorlu bir tekne olduğunu, belediyede yapılan sorgulamada aracın kaydına ulaşılamadığını,

davacının 32 sene önce sattığı ve sahibi olmadığı ve fiilen de mevcut olmayan bir vasıtadan sorumlu tutulmasının hukuki dayanağının bulunmadığını, Beşiktaş Belediyesi Başkanlığı kayıtlarından silinmesi gerekirken silinmemiş olan davacı adına kayıtlı deniz aracı kaydı varsa iptaline, olmayan bir araca Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünce konulan haczin iptaline karar verilmesini, filen var olmayan, 23.03.1988 tarihinde davalı ... nezdinde kaydının kapatılması işlemleri başlatıldığı halde kaydı kapatılmayan ...

Plakalı davalı deniz aracı kaydının 23.03.1988 tarihinden geçerli olmak üzere silinmiş addedilmesine veyahut silinmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, savunmasında özetle; pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, bahsi geçen ... plakalı 1977 model ... motorlu bir tekne kaydının müvekkili Belediye nezdinde bir kaydının bulunmadığını, müvekkili Belediye nezdinde bulunmayan bir kaydın 23/03/1988 tarihinden itibaren kaydının silinmesi talebinin abesle iştigal olduğunun açık olduğunu, davacı tarafından satıldığı iddia olunan aracın satıldığı herhangi biri adına kaydının bulunması gerektiğini ancak işbu kaydın da bulunmadığını,

müvekkili idarenin olmadığı ileri sürülen bir deniz aracının kaydının silme veya silinmiş sayılmasına karar verme gibi bir yetki ve de görevi bulunmadığını beyanla, davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, dava dilekçesinin HMK da bulunan dava dilekçesinde yer alması gereken hususları içermediğinden nedeniyle ve davanın Müvekkili Belediye nin yetki ve sorumluluk alanında olmayan bir husus söz konusu olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ilgili kurumlardan gelen müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı bir bütün düşünüldüğünde.

Davacının davaya konu olan 1977 model 170 hp gücünde ... marka ... plakalı sürat teknesini TC Beyoğlu Noterliğinin 10.08.1984 tarihli noter senedi ile ... satın aldığı, dosya içerisinde mezkur 09.09.1994 tarihli Beşiktaş Belediyesinin cevabi yazısında söz konusu teknenin kaydının kapatılması için 23.03.1988 tarihinde kapatma müracaatı talebinde bulunulduğu ancak kaydın kapatılmadığı, İstanbul Vergi dairesi başkanlığı Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Genel Müdürlüğünün 17.03.2021 tarihli cevabi yazısında söz konusu teknenin 10.08.1988 tarihinde davacı adına tescil edildiği,

kaydının halen devam ettiği , 17.03.2021 tarihi itibariyle tahakkuk edip ödenmemiş borcunun bulunmadığı, İstanbul Liman Başkanlığının 07.06.2021 tarihli cevabi yazısında davacı adına kayıtlı herhangi bir yat gemi ya da deniz aracına rastlanılmadığı, İstanbul Vergi dairesi başkanlığı Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Genel Müdürlüğünün 08.06.2021 tarihli cevabi yazısında davacı adına 10.08.1983 tarihi itibari ile ... plakalı Volvo marka ... model motorlu deniz aracının bulunduğu ve kaydının halen aktif olduğu,

İstanbul Liman Başkanlığının 02.11.2021 ve 28.02.2022 tarihli cevabi yazılarında davacı adına kayıtlı herhangi bir deniz aracına rastlanılmadığının belirtildiği, Beşiktaş Belediyesinin 14.01.2015 tarihli cevabi yazısından davacının teknenin kaydının kapatılması için talepte bulunduğu,

davacıya elden takip yetkisi verildiği , ancak vergi dairesince herhangi bir yanıt verilmemesi sebebiyle söz konusu teknenin kaydının kapatılmadığı anlaşılmış olup , davacının söz konusu teknenin hali hazında bulunmadığı tekneye ne olduğuna dair herhangi bir bilgisinin bulunmadığına dair beyanı , ilgili sicil kayıtlarından davacı adına davaya konu teknenin kayıtlı olduğunun ve herhangi bir vergi borcunun bulunmadığının anlaşılması sonucu ,tüm dosya bir bütün olarak düşünüldüğünde davacının talebinde haklı olduğuna kanaat getirilerek..." gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile Motorlu Taşıtlar Kütüğünün ... işlem plakasında Beşiktaş Belediyesinin ... plakasına kayıtlı davacı ...a ait 1977 model ... marka motorlu teknenin karar tarihi (23.06.2022) itibariyle kaydının kapatılması ile teknenin sicilden terkinine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Pasif husumet yokluğu itirazı bulunduğunu, davanın müvekkili belediye açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Davacı tarafından, iş bu dava öncesinde, herhangi bir başvuru bulunmadığı gibi, tesis edilen idari işlemlere karşı süresi içerisinde açılmış herhangi bir iptal davası bulunmadığını, ilgili kamu kurumları tarafından tesis edilen işlemlerin iptali söz konusu olmadığı sürece iş bu idari işlemlerin kesinlik kazandığının aşikar olduğunu, dolayısıyla idari işlemler kesinlik kazandığını, davacı tarafından da herhangi bir itirazda bulunulmadığını,

huzurdaki davada idari mercii tecavüzü söz konusu olup davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, Görevli mahkeme idare mahkemeleri olup davanın görev yönünden de reddi gerektiğini, söz konusu olayda zamanaşımı süresinin de geçtiğinin ortada olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini, Dava dilekçesi HMK'nın 119.madde kapsamında gerekli şartları taşımadığından davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, usuli itirazları saklı kalmakla beraber davanın esas açısından da reddi gerektiğini,

Müvekkili belediyenin yetki ve sorumluluk alanında olmayan bir husus söz konusu olduğundan davanın bu kapsamda müvekkili belediye açısından reddi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı nezdinde davacı adına kayıtlı teknenin sicil kaydının iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı, 1983 yıllarında aldığı teknenin o tarihlerde davalı ... nezdinde kayıtlandığını, daha sonrasında teknenin tarafından başkasına satıldığını, tekne ile ilgisi kalmadığını ancak nakil vasıtaları vergi dairesince 25.04.2012 tarihinde tebliğ edilen yazı ile adına vergi tahhakkuk ettirildiğini ve hacizli aracın tesliminin talep edildiğini, oysa 1986 yılından beri söz konusu teknenin sahibi bulunmadığını, idare ve vergi mahkemelerinde açtığı davalar sonucunda davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilip kararın kesinleştiğini, bu nedenle eldeki davayı açmak zorunda kaldığını belirterek,

davanın kabulünü talep etmiştir. İlk derece mahkmesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile Motorlu Taşıtlar Kütüğünün ... işlem plakasında Beşiktaş Belediyesinin ... plakasına kayıtlı davacı ...a ait 1977 model ... marka motorlu teknenin karar tarihi (23.06.2022) itibariyle kaydının kapatılması ile teknenin sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Davalı vekilince, müvekkili Belediye nezdinde davacı adına kayıtlı tekne bulunmadığından davalı müvekkilinin davada pasif husumeti bulunmadığı ileri sürülerek karar istinaf edilmiştir. Ancak dosya kapsamında yer alan davalı Belediyenin İstanbul Vergi Mahkemesi başkanlığına yazdığı anlaşılan 14.01.2015 tarihli yazı içeriğinde, davaya konusu ... plakalı deniz aracının Belediye kayıtlarında davacı adına kayıtlı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yine davalı ... tarafından Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazıldığı anlaşılan 09.09.21994 tarihli ve 30.11.1999 tarihli yazı içeriklerinden ... plaka ve 2042 hesapta davaya konu teknenin davacı adına kayıtlı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Yine Gelir İdaresi Başkanlığı Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğünün mahkemeye hitaben yazdığı 17.03.2021 tarihli müzekkeri içeriğinden "daire motorlu taşıtlar kütüğünün ...

İşlem plakasında Beşiktaş Belediyesine kayıtlı 1977 model ... marka 170 Bhp gücündeki aracın davacı adına 10.08.1983 tarihinde tescil edildiği..." belirtilmekle, davalı vekilinin iş bu davada müvekkiline pasif husumete ilişkin istinafı yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamında yer alan davacının aynı sebeple İstanbul 4. İdare Mahkemesine açtığı dava sonucu aynı mahkemenin 2015/859 E 2015/1640 K 03.07.2015 tarihli görevsizlik karar gerekçesinde belirtildiği üzere, somut uyuşmazlıkta deniz aracıyla ilgili tescil ve tescil kaydının iptaliyle ilgili uyuşmazlıkta adli yargı görevli olduğundan, davalı vekilinin yargı yerinin idari yargı olduğu yönündeki istinafı da yerinde değildir.

Eldeki davanın niteliği gereği zaman aşımı süresine tabi olmadığından, davalı vekilinin zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği yönündeki istinafı da yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.