Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1257 K.2025/185

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili yüklenici ... ile davalı iş sahibi ... arasında 26.07.2022 tarihinde ... ili ... ilçesinde ...

A.Ş.'de yapılacak olan ... santrali (...) işinde elektrik ve mekanik işlerin anahtar teslim olarak malzeme hariç tüm mekanik montaj ve fonksiyon testleri işlerinin işçilik dahil komple yapılması konulu eser sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklı zarar, sözleşme kapsamı dışında yapılan işler, işveren kaynaklı aksamalar nedeniyle gecikme adam/gün bedelleri, bakiye alacağa ilişkin uyuşmazlık bulunduğunu, sözleşme konusu işe, iş sahibinden kaynaklı gecikmeler nedeniyle Ekim 2022 yılında başlanabildiğini, ancak bu süreçte müvekkilinden kaynaklı olmayan çeşitli problemler ortaya çıktığını,

ilk anlaşılan projede yer alan konstrüksiyon ile uygulamada istenen arasında imalatı farklı olduğu için işin yavaşladığını, sözleşmede taahhüt edildiği gibi (Sözleşme bedeli başlıklı 3.maddenin 4.paragrafında) iş makineleri ve malzemeler zamanında sahaya getirilmemiş, malzeme termin tarihi paylaşılmadığını ve belirsizlik devam ettiğini, yanlış yönlendirmeler neticesinde montajı hazırlanmış klempler sökülmüş ve bu durum DC-AC çalışmalarının aksamasına yol açtığını, sözleşmenin 7/gg maddesinde "Yükleniciden yapılan işler için demontaj ve daha sonra yeniden montaj talep edilirse (tedariki işverence sağlanan malzemelerden,

işverenin uygulamasını istediği proje hatalarından, işverenin talimatlarından ve işverenden kaynaklı sebeplerden dolaydı) bu işler sözleşme bedeli dışında tutulacak olup her bir iş için sözleşme bedelinin dışında ayrı bir fiyatlandırma yapılacağı..." belirtildiğini, işin yapıldığı yer olan ... şirketi, iş güvenliği açısından çok titiz bir şirket olup bu nedenle de iş ilerlemediğini, hatta daha sonra işlerin hızlanması için A sınıf bir uzmanın işten çıkarıldığı bilgisi geldiğini, örneğin çatıda kullanımı gereken yoyo, şaryo, emniyet kemeri gibi önlemler işçilerin alışkın olduğu durumlar olmadığı için belirli bir adaptasyon gerektiğini,

bu adaptasyon süreci olabilecek en hızlı sürede atlatılmaya çalışılmışsa da her şekilde bir yavaşlamaya yol açtığını, yine sözleşmede nakliye, kazı ve kazıma vb. İşlemler için gerekli makineleri organize ederek yüklenici müvekkilin kullanıma sunma edimi davalı iş sahibine yüklendiğini, ancak davalı gerekli bazı malzemeleri/makineleri ya hiç hazır edememiş ya da gecikmeli olarak hazır ettiğini, bu durumun işi de geciktirdiğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyetiyle sözleşme konusu işin hızlanması için sözleşme dışı ... firmasına ... işlerini taşeron olarak vermiş,

bomlu ... kiralamış ve ... odası imalatı ile tava destekleri ek işleri için ... firmasına ek ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkilince işçilere de fazladan para ödendiğini, sözleşmenin feshi başlıklı 22.maddede işverenin gereğine göre yeteri kadar makine, malzeme ve iş akışı sağlayamaması, ödemeleri 10 günden fazla geciktirmesi,

vecibelerine riayet etmemesi fesih sebebi olarak sayıldığını, işin bu şekilde daha fazla devam edemeyeceği anlaşıldığında ise 2023 Mart ayında sahadan çıkıldığını, müvekkili şirketin ayrıldıktan sonra işin devam ettiği yönünde bilgiler alındığını, 3 ya da 4 farklı taşeron firmanın işi tamamlamaya çalıştığını beyan ederek, davanın kabulü ile belirtilen alacak kalemlerinin davalı tarafından ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirterek, müvekkili ile davacı arasında 26.07.2022 tarihinde ... İli ... İlçesinde ... A.Ş.

Bünyesinde yapılacak olan ... (...) işinde elektrik ve mekanik işlerinin anahtar teslim olarak yapılması amacıyla sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşme konusu işi süresinde yerine getirmediğini, davacı şirketin, kendisi ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca 108 gün içerisinde bitirilmesi gereken anahtar teslim projeyi kendi organizasyon hataları dolayısıyla sürekli olarak geciktirmiş, taahhütlerini ya hiç yerine getirmemiş ya da eksik yerine getirdiğini, davacının sözleşme konusu projeyi tamamlayamadığını, davacının işveren'in yükümlülüklerini yerine getirmediğine yönelik iddiaları asla gerçeği yansıtmadığını,

davacının dava dilekçesinde iş makinelerini ve malzemeleri zamanında sahaya getirmediği iddiasının da kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin bu hususta herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının kendisinden kaynaklanan gecikmeler nedeniyle işçilerini daha çok çalıştırması müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapma sorumluluğu yüklemediğini, davacının, kendi eksiklikleri dolayısıyla işi yetiştirmek için 3. kişi firmalarla sözleşme yapmışsa da bahsi geçen firmalarla müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını,

bu sebeple müvekkili şirketin bahsi geçen 3. kişilere herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kaydı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen ... Elektrik ve Mekanik İşleri Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davalı süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur. Davanın esasına girilmeden önce davalının yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar, dava dilekçesi ekinde sunulan 26/07/2022 tanzim tarihli Sözleşme başlıklı sözleşmenin 31. bendi uyarınca, yetki şartı olarak her türlü ihtilafın çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdetmişlerdir. Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu, bu takdirde geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı açık olup, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı da gözetilerek, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi de gözetilerek Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı