Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1383 K.2025/1441

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Ankara Kahramankazan İlçesi, Örencik Yolu Mevkiinde ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait mal varlığına verdiği zararın tazmini amacıyla 22/07/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/198610 Esas (eski Ankara 31. İcra Dairesi'nin 2023/2168 Esas) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun oluğunu, davalı Sigorta Şirketi'nin sigortalısının haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, dava dışı ...

Nak. Turz. Gıda Tarım Hay. İnş. Ltd.

Şti.'nin adına kayıtlı ... plakalı su tankerinin davalı Sigorta Şirketi'nde sigorta poliçesi kapsamında sigorta ettirildiğini, 22/072022 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki (alkollü olarak) ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait trafo direğine çarparak hasar verdiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından 139.051,16 TL ödenerek davalıya fatura edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini belirterek,

Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/198610 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 30/04/2022 / 30/04/2023 tarihli arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limiti 50.000,00 TL olup, teminat limitinin üzerinde talep edilen alacaktan müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen alacağın fahiş olduğunu, zarar konusunda bilirkişi raporunun aldırılması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı şirket tarafından ZMMS yapılan dava dışı ... Nak. Turz. Gıda Tarım Hay. İnş. Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... plakalı su tankerinin davalı Sigorta Şirketi'nde sigorta poliçesi kapsamında sigorta ettirildiği, 22/07/2022 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki (alkollü olarak) ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait trafo direğine çarparak hasar verdiği, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...'in %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan davalının kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu,

davacıya ait trafo direğinde meydana gelen hasarın olay tarihi tarihi itibarıyla 139.051,16 TL olduğu, bu nedenle davalı borçlunun takibe itirazının yerinde olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, bilirkişi tarafından yasa ve Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde yapılan hesaplamaya göre serbest piyasa fiyatlarıyla yapılan hesaplama, hasar tarihinden takip tarihine kadar hesap edilen avans faizi hesaplamaları hükme esas alınarak hasarın serbest piyasa fiyatı karşılığı olarak asıl alacağın 139.051,16 TL ve 1.714,32 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına,

(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olacak şekildi sorumlu olduğunun tespitine), alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve icra takibine konu alacağın likit olmadığı kabul edilerek davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta Şirket vekili istinaf dilekçesinde. ZMMS poliçesi kapsamında poliçe teminat limitinin 50.000 TL olduğunu, Mahkemenin gerekçeli kararında sanki birden fazla davalı varmış gibi.

"Ankara 1. Genel Icra Müdürlügünün 2023/198610 Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın, 139.051,16-TL asıl alacak, 1.714,32-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140.765,48-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olacak sekildi sorumlu olduğunun tespitine)" şeklinde poliçe teminat limitinim açıkça belirtilmemesi ve poliçe teminat limitinin üzerindeki talebin açıkça reddedilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olacağı tutar 50.000 TL olup, 50.000 TL'nin üzerindeki alacağın tamamının reddine karar verilmesi gerektiğini,

hasarlı trafo ek malzemeleriyle birlikte davacı şirketçe kullanılacağı ve işbu trafodaki parçaların davacının uhdesinde kazanım olarak kalacağının şüphesiz olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacıya ait trafonun hasar görmesi nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin 2. fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Söz konusu düzenleme, kamu düzenine ilişkindir.

Mahkemece, bu hükme aykırı olarak davalı Sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu poliçe teminat limiti hükümde açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece yapılması gereken iş, poliçedeki teminat limitinin hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat asıl alacağı için geçerli olduğu ve tazminat fer'ilerinin bu limit kapsamında olmadığı da gözetilmek suretiyle (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/5881 E., 2019/21 K. karar sayılı ilamı) infaza elverişli bir hüküm kurmaktan ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.