Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/160 K.2024/1022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Motorlu Araçlar ve İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 27/07/2017 tarihinde davalılardan ...'un sürücüsü olduğu davalı ... Motorlu Taşıtlar ve İnş. San. Tic.

A.Ş. adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ... marka kamyonetin, aynı istikamette ilerleyen motorsiklete çarpmamak için seyir halindeki dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki vefat eden ...’in yolcu olarak bulunduğu kamyonetin ön sağ tarafına çarptığını, ... ...'ın vefatına neden olduğunu, müvekkillerinden ...’nın ölenin eşi, ... ve ...’nın çocukları, ... ...'ın da ölenin babası olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, zararlarının karşılanması için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak,

müvekkili ... ... için 20.000,00TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi ve müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi, müvekkili ... ... için 3.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 223.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; maddi tazminata ilişkin taleplerini ... için 206.279,84 TL, ... için 41.775,26 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... Motorlu Taşıtlar ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmayıp tazminat yükümlülüğü olacak ise kusurlu olan tarafın hasım olarak sorumlu tutulması gerektiğini, davalı ...'un kullandığı aracın kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, manevi tazminatın 187.000,00 TL limitle ihtiyari mali mesuliyet kapsamında bulunduğunu, poliçenin ... Sigorta A.Ş. adına kayıtlı olup, davanın ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, diğer yönden sürücü ...'un asli kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, yolun kaza anındaki durumu itibariyle illiyet bağının kesildiğini, talep edilen manevi tazminat ve maddi tazminat isteklerinin fahiş bulunduğunu, bu miktarların davacı yanı zengin kılmak amacı taşıdığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı bulunduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, davacıların kusuru ve zararlarını kanıtlaması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; bir kısım duruşmalara iştirak etmiş olup hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili, beyan dilekçesi ile davayı kabul anlamına gelmemek koşuluyla poliçeden kaynaklı manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olduğunu, kazada sorumluluklarının 37.500,00 TL limit miktarı kadar olup kusur oranında ve zarar nispetinde sorumlu olabileceklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesinin daha önce verdiği 2017/848 E. - 2020/358 K. sayılı 15/09/2020 tarihli kararının aynı davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemiz 2022/520 E. - 2022/665 K. sayılı 21/12/2022 tarihli kararı ile kaldırılması sonrasında yeninden yapılan yargılama neticesinde mahkemece;

Davanın; davacıların desteğinin çift taraflı meydana gelen trafik kazasında vefatı nedeniyle destek tazminatı ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin kaldırma ilamından sonra yapılan ek tahkikat ile birlikte tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacılar vekilince 03/09/2018 tarihinde sunulan 03/09/2018 tarihli ıslah dilekçesinde davacı ... ... yönünden 206.279,84 TL, davacı ... ... yönünden 41.775,26-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerinin bildirildiği,

hükme esas alınmasına karar verilen 28/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda ise ... ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 219.755,10-TL, babası ... ...'ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 27.577,11-TL olduğunun ortaya konulduğunun anlaşıldığı, davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ... ... için 206.279,84-TL, davacı ... ... için 27.577,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

Sigorta A.Ş.’den 17/11/2017 temerrüt, diğer davalılardan 27/07/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerektiği, davacıların manevi tazminat istemi bakımından ise;

mahkemece kaldırma ilamı sonrasında yapılan ek tahkikat sonucunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla beraber, önceki karara karşı davacıların istinaf başvurusunun olmadığı gözetilerek hükmedilen manevi tazminat miktarının arttırılmasına olanak bulunmadığı gibi hükmolunan manevi tazminat miktarının TBK'nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olduğu da anlaşılmakla, somut olarak, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile,

davacı ... ... için 25.000,00 TL, davacı ... ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... (...) ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 27/07/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılar ... Motorlu... A.Ş. ile ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle.

“1-Davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 206.279,84-TL, davacı ... ... için 27.577,11-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

Sigorta A.Ş.’den 17/11/2017 temerrüt, diğer davalılardan 27/07/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,fazlaya dair istemin reddine,2-Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... ... için 25.000,00 TL, Davacı ... ... için 15.000,00 TL, Davacı ... için 20.000,00 TL, Davacı ... (...) ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın 27/07/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılar ...

Motorlu..A.Ş ile ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,” karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Motorlu Araçlar ve İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Motorlu Araçlar ve İnşaat Sanayi ve Tic. A. Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazada yola zift dökülmesinin ve farklı sebeplerin etkisinin değerlendirilmediğini eksik inceleme yapıldığını, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, zira kendisinin sevk ve idaresinde olmayan aracın kazaya karışmasının sonuçlarından sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliği konusunda eğitimleri verdiğini, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; vefat edenin sigortalı araçta hatır için taşınıp taşınmadığının değerlendirmesi ve hatır indirimi yapılması gerektiğini, davacıların kaza nedeniyle kazanımları var ise indirilmesi gerektiği ve raporun aktüer bilirkişiden alınmasına gerektiğini, SGK tarafından ödeme var mı araştırılması,

SGK’ya başvurmamışlar ise başvurmaları için önel verilmesi gerektiğini, davacıların ölenin destek olduğunu kanıtlamaları gerektiğini ve davada taraf olmayanlar var ise destek paylarının ayrılması gerektiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, kaza anında desteğin emniyet kemeri takılı değil ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, her bir davacı aynı vekil ile temsil ediliğinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdirinin uygun olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.

Davacılar, olay tarihinde müvekkillerinin murisinin/desteğinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın kendi şeridinde seyri sırasında, davalıların sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi olduğu aracın karşı şeritten gelerek şerit ihlali yaparak çarpması neticesinde, muris/desteğin vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmişler mahkemece maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlenmesi sonrasında ölenin davacılar ile yakınlıkları ve desteklik durumu değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında karar verildiği görülmüştür.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, ölümle sonuçlanan trafik kazası davalının sürücüsü olduğu aracın karşı yönden gelen ve şeridinde seyreden, desteğin de içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması ile meydana gelmiş olduğundan, ceza mahkemesinde yapılan yargılama ile kesinleşen olayın oluş şekli nazara alındığında kusur durumunun uygun olmasına,

meydana gelen zarardan araç işleteni olan şirketin KTK'nın 85/son maddesi gereğince sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına, destek, davalı tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunmadığından davalı açısından tazminattan indirim gerektiren hatır taşımasının olmamasına, maddi tazminat hesaplaması, tazminat hesabına esas deliller toplanmak suretiyle yapılmış olduğundan hesaplamanın dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamasına uygun olmasına, takdir edilen manevi tazminatı miktarının hakkaniyet ve nesafet ölçüsünde takdir edilmiş olmasına,

ihtiyari dava arkadaşları açısından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.