Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/280 K.2024/708

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, Ankara'dan Bursa Uludağ'a gitmekte olan ...

Tuz.Taş.Teks.İnş.T.P.Ltd.Şti. şirketine ait ... plakalı, ... sevk ve idaresindeki otobüsün 20.01.2018 tarihinde ağaçlara çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada ...'un annesi ...'un vefat ettiğini, ... ve oğlu ...'un ağır, eşi ... ve kızı ...'un hafif yaralandığını, olayla ilgili alınan bilirkişi raporunda otobüs sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacılardan ... ve ...'un tedavi giderleri toplamının 3.857,25 TL olduğu,

davacıların tedavi giderleri ve maluliyet oranlarına göre talep miktarını yükseltme hakkı mahfuz kalmak suretiyle şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkillerinin olay nedeniyle duydukları acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla ... ve ... için 50.000,00'er TL, kazada hafif yaralanan ... ve ... adına 25.000,00 er TL manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte araç sürücüsü ... ve KTK md85/1 uyarınca işleten sıfatıyla ...

Turizm Taşımacılık Teks. İnş. Ltd. Ştirketinden müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, aracın fren/direksiyon mekanizması yeterince iyi çalışmadığını, aracın hız durumu ve mekanik özelliği dikkate alındığında müvekkiline atfı kabil kusur olmadığını, davacıların talep ettikleri miktarın kabul edilebilir olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, seyahat sağlık poliçesi sigorta yükümlüsü olduklarını, davacının talebinin seyahat sağlık sigortasının değil trafik sigortasının konusu olduğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, sakatlık raporu almadan bu davanın açıldığından davanın reddi gerektiğini, davacıların malul kalmasında emniyet kemeri takılı olmamasının en büyük etken olduğunu, müvekkili olduğu şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacıların kaza nedeniyle elde ettikleri gelirlerin mahsubu gerektiğini, teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması nedeniyle KTK.96 maddesi gereği teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, açılan davada verilen 30/05/2023 tarih, 2023/387 Esas - 2023/342 Karar sayılı kararıyla davanın HMK 114 ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın davacılar vekiline 07/08/2023, davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline 07/08/2023, davalı ... vekiline 07/08/2023, davalı ...

Turizm Taşımacılık ...Ltd Şti'ye 10/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve ilamın 09/09/2023 tarihinde kesinleştiği, HMK'nın 20. maddesinde; verilen görevsizlik kararına karşı Kanun yoluna başvurulması ve başvurunun reddi halinde, ret kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi halde görevsizlik kararını veren mahkemece resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin belirtildiği, verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğ edildiği,

davacı vekilinin iki haftalık gönderme talep süresinde gönderme talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, resen davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, "Davanın HMK 'nun 20.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, somut olayda davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının mevcut olduğunu, her ne kadar dava dosyasında davacı tarafında birden fazla kişi olsa dahi, davacılar hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu gibi, vicdanı zedeleyici nitelikte olduğunu, söz konusu davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğu, dolayısıyla ortada, davacı kısmında sadece bir taraf ve dosya kapsamında tek bir dava olduğundan ötürü, tek bir vekalet ücretine (maktu vekalet ücreti) hükmedilmesinin isabetli olacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kanuni gerektirici sebeplere, davacıların birlikte dava açmaları objektif dava birleşmesi niteliğinde olup, davacıların ihtiyari dava arkadaşı konumunda bulunmalarına, bu halde, mahkemece her bir davalı lehine tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin ilgili hükümleri gereğince ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasının gerekmesine göre, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.