Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/443 K.2024/722

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2013 tarihinde davacının eşi olan ...'ın orman kesim işinde çalıştığı esnada, sahibi olduğu traktör ile geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacının, kaza neticesi murisin desteğinden yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüdün oluştuğu 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olmadığından meydana gelen kazanın trafik teminatı kapsamında olmadığını, ayrıca sürücünün kendi kusuru ile trafik kazasında vefatı nedeniyle destek görenlerin tazminat talep hakkının doğmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince kazanın karayolu ve karayolu sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 35.HD’nin 2022/608 Esas sayılı dosyasında yerel mahkeme kararının.

“Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ne kadar kazanın Karayolları ile bağlantısı ve ilgisinin olmadığı, kazanın tamamen orman alanı içerisinde kereste ve odun temini çalışmaları esnasında meydana geldiği yönünde belirleme yapılmış ise de bilirkişi raporuna ekli krokide açıkça kaza mahallinin Karayolu ile bağlantısı olduğu görülmekte olup bu suretle de davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır.

2918 sayılı KTK'nın 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır.

Bu durumda zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı gereği mahkemece yeniden yapılan yargılamayı takiben davanın kısmen kabulüne, 205.418,17-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigortanın temerrüt tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet veren sürücülerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın meydana geldiği yer kara yolu veya karayolu sayılan yerlerden olmadığından, meydana gelen kazanın ZMMS poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan traktörün ... İli, ... İlçe ...

Köyü ...Tepesi mevkiinde karayolu ile bağlantısı bulunan ormanlık alan içerisinde iken devrildiği ve araç sürücüsü olan ...’ın vefat ettiği, davacının, müteveffanın eşi olup eldeki davada destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, mahkemece BAM kaldırma kararı sonrası aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca destekten yoksun kalan davacının zarar gören üçüncü kişi konumunda olması işleten veya sürücünün kusurunun davacıya etki etmemesi hususuna göre hesaplama yapıldığı, müteveffa destek ...'ın hayatını kaybetmesi sebebiyle davacının zararlarının 1.482.757,18-TL olarak hesaplandığı,

davacı taleplerinin göz önünde bulundurulması gerektiği, hesaplanan toplam 1.482.757,18-TL maddi zararın olay tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi teminat limiti üzerinde kaldığının belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip, karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir.

Somut olayda trafik kazasının meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantısı bulunduğu, 2918 sayılı KTK'nın 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olduğu, bu nedenle meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu,

01/06/2015 tarihli yeni ZMSS Genel Şartları'nın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazalarındaki ölümler bakımından, HGK'nın 15/06/2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nın 22/02/2012 gün 2011/17-787 Esas - 2012/92 Karar, HGK'nın 16/01/2013 gün ve 2012/17-1491 Esas - 2013/74 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, davacının talebinin ve iddia ettiği zararın ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayandığı,

davacının ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan ve doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı, bu sebeplerle; desteğin davaya konu trafik kazasındaki kusurunun davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatına etki etmeyeceği, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.