İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/444 K.2024/949

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2024 tarih 2023/1211 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 13.14.2016 yılında hisse devri ve aynı tarihli genel kurul kararı ile %35 pay oranıyla ortak olduğunu, şirketin eski ortağı, müdürü ve %65 pay sahibi olan dava dışı ...''in 23.09.2023 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak kardeşlerinin miras payları oranında elbirliği ile ortak olarak hareket ettiklerini, mirasçılardan dava dışı ...''in Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1009 E. sayılı dosyasında şirket müdürünün belirlenmesi ve mirasçıların pay defterine kaydı gündemli olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı talebi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu,

16.10.2023 tarihli ara karar ile tedbiren dava dışı ...'in genel kurul toplantısı yapılmasına izin verilmesi ve genel kurul yapılıp yeni müdür seçilinceye kadar yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiğini, müvekkilinin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1025 E. sayılı dosyasında "Esas sermaye payının geçtiği kişileri onaylama veya reddetme ve ret halinde payın gerçek değerinden payın devredilmesinin önerilmesi" gündemli olağanüstü genel kurul toplantısına şirket ortaklarının davet edilmesi için TTK m. 617/3-410/2 kapsamında izin verilmesi,

müvekkil ortağın şirket ortaklarının kimlikleri kesinleşinceye kadar yönetici kayyımı olarak atanması tedbiri talepli dava açıldığını, bu davanın Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1009 E. sayılı dosyası ile birleştirdiğini, Muğla ATM 2023/1009 E. sayılı dosyada olağanüstü genel kurul toplantısına izin konusu karara bağlanmamış ise de, kayyım ...'in genel kurulu olağanüstü genel kurul toplantısına çağırdığını, toplantı gündeminin mirasçıların pay defterine işlenmesi, şirket müdürünün seçilmesi,

şirket müdürünün görev süresi ve huzur haklarının belirlenmesi şeklinde olduğunu, 30.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında oy hakkı bulunmayan kişilerin oy kullandığını, oy hakkı olmayan kişilerin oyları hesaba katılarak şirket onay vermiş gibi toplantı tutanağı düzenlendiğini, alınan kararların hem kanuna hem de dürüstlük kuralına aykırı olduğunu iddia ederek, 30.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 4, 5 ve 6 numaralı gündeme ilişkin alınan 3, 4 ve 7 numaralı kararların iptaline, TTK m. 622 atfıyla, TTK m. 449 gereğince genel kurul kararının yürütülmesinin geriye bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 17.01.2024 tarihli dilekçesi ile, 30.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 4, 5 ve 6 numaralı gündeme ilişkin alınan 3, 4 ve 7 numaralı genel kurul kararının yürütülmesinin geriye bırakılmasına, bu süreçte yönetim organı boşluğu doğmaması için HMK m. 389. vd. gereğince müvekkilinin geçici yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 22.01.2024 tarihli ara karar ile, genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması talebi yönünden davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin tüm dosya kapsamından 6100 Sayılı HMK’nun 389.

Maddesi gereğince meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesinin bulunduğu yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine;

davalı şirkete yönetim kayyımı ve denetim kayyımı atanması talebi yönünden tüzel kişilerin yönetim organları ile yönetilmesi asıl olup, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmadığı ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 390/3 maddesi gereğince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delil ibraz etmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, 30.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 4 numaralı gündem maddesinin, murisin ..., ..., ..., ...,... isimli mirasçıların pay defterine işlenmesi hakkında olduğunu, ilgili gündem maddesine ilişkin olarak,

genel kurul toplantısı tutanağının 3 numaralı kararı ile payın intikali ve pay defterine kaydına oyçokluğuyla kabulüne karar verildiğinin yazıldığını, ancak gerçekte pay geçişinin reddedildiğini, TTK m. 596/2 uyarınca payı devralan mirasçının, kendisinin pay iktisabına ilişkin oy kullanma hakkının bulunmadığını, 30.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 5 numaralı gündem maddesinin, şirket müdürünün seçilmesine ilişkin olduğunu, olağanüstü genel kurul toplantısının 4 numaralı kararıyla ...7in oyçokluğuyla şirket müdürü seçilmesine karar verildiğini, 7 numaralı kararı ile de huzur hakkının kararlaştırıldığını,

mirasçıların ortak sıfatı onaylanmadığından, ortaklık sıfatı devrin gerçekleştiği günden itibaren geçerli olmak üzere geriye etkili olarak ortadan kalktığını, müvekkilinin ve şirketin hak kaybına uğramaması ve şirket ortağı sıfatını taşımayan mirasçının müdür olması sebebiyle şirketin menfaatine zarar gelmemesi için, 30.11.2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 4, 5 ve 6 numaralı gündeme ilişkin alınan 3, 4 ve 7 numaralı kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasını talep ettiklerini,

Muğla ATM 2023/1009 E. sayılı dosyasında yaptıkları itiraza ilişkin konusuz kalma kararı verildiğinden ve işbu davada şirket müdürü seçimine ilişkin kararın geri bırakılması talep edildiğinden, şirketin faaliyetine devam edebilmesi, sözleşmelerin sürdürülebilmesi,

işçilik haklarının ödenmesi ve tüm olağan şirket işlemlerinin yürütülebilmesi için gerekli deneyim ve bilgiye sahip kişi olduğu da gözetilerek müvekkilinin geçici yönetim kayyımı olarak atanmasını talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının reddi ile birlikte ortak sıfatı taşımayan kişilerin, devamlığın esas olduğu şirkette uzun süre ortak gibi hareket edeceğini ve dolayısıyla şirket menfaatlerinin doğrudan zarara uğradığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Talep, davalı şirketin 31.10.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında 4, 5 ve 6 numaralı gündeme ilişkin alınan 3, 4 ve 7 numaralı kararların iptali iptali istemiyle açılan davada, dava konusu kararların davanın sonuna kadar icrasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez.

Dava açılmış olması tek başına ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez. Karar tarihi itibariyle davacının ileri sürdüğü deliller tam olarak toplanmamış ve incelenmemiş ise yargılama aşamasında delillerin toplanıp incelenmesinden itibaren tedbir istemleri konusunda tekrar mahkemenin yaklaşık ispat şartları çerçevesinde talep üzerine değerlendirme yapabileceği açıktır.

Talep ve karar tarihi itibariyle tüm deliller henüz toplanıp irdelenememiş olup, dosya içeriğindeki toplanan somut deliller ile anılan yasal düzenlemeler uyarınca, yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde kararların yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığının belirlenmesine, şirkete yönetim kayyımı atanması talebi yönünden dosyadaki mevcut deliller ile davanın mahiyeti, davalı şirkette organ boşluğunun bulunmaması,

yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığının belirlenmesine göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve yaklaşık ispatın yerine getirilememesine göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.