İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/444 K.2024/608

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği müvekkili şirketin 10/12/2018 - 27/11/2019 tarihleri arasında davalı hastaneye KBB Hastalıkları branşında doktorluk ve sağlık hizmetleri verdiğini, bu hizmetin müvekkili şirket yetkilisi uzman doktor eliyle sağlandığını, davalının hakedişlerini düzenli olarak ödememesi ve müvekkili şirket yetkilisinin uygunsuz hastane koşullarında sağlık hizmeti vermeye ve ameliyat yapmaya zorlanması sebebiyle sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşme gereği müvekkili şirket yetkilisi tarafından yapılan muayene, müdahale,

medikal yatış ve ameliyatlarda elde edilen cironun belli bir oranının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalının 2019 yılı Kasım ayında müvekkilinin verdiği hizmet ile elde ettiği ciroyu gizlediğini, davalının hasta kayıtları üzerinde muhasebesel işlemler yaparak müvekkilinin alacağını sıfırladığına dair duyumlar aldıklarını, hasta kayıtlarının sadece davalının elinde olduğunu ileri sürerek öncelikle delil tespiti ile,

hastane kayıtları incelenerek 2019 yılı Kasım ayında müvekkilinin verdiği hizmetin ve bu hizmet nedeniyle davalının sağladığı cironun delil tespit edilmesini ve şimdilik 1.000,00TL hakedişin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile talebini 39.325,38 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Asıl dosyada davalı, davaya cevap vermemiştir.

BİRLEŞEN DAVA Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; 10/12/2018 tarihli sözleşme iki yıllık olup, bu süre dolmadan haklı neden olmaksızın sözleşmenin feshedilemeyeceğini, iş bırakma için sözleşmenin bitimine iki ay kala sözleşmenin uzatılmayacağının bildirilmesi gerektiğini, aksi halde 3 aylık ücret tutarında cezai şart ödenmesi gerektiğini, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının sözleşmeyi haklı neden olmadan süresinden önce feshettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şartın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Birleşen dosyada davalı vekili cevabında; müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, ayrıca davacı hastane lehine müvekkili şirket aleyhine düzenlenen tek taraflı cezai şart maddesinin yok hükmünde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı birleşen davalının 39.325,38 TL hakediş alacağı bulunduğu, hakediş ödemelerinin eksik yapılması nedeniyle davacı birleşen davalıdan sözleşmenin devamının beklenemeyeceği, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 39.325,38 TL'nin (1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 38.325,38 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte) asıl dosya davalısından tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde asıl dosyada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; asıl dosya davacısının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği gözetilmeden asıl davanın kabulüne karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Asıl dava hakediş ücretinin, birleşen dava ise cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada hakediş ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından asıl dosya yönünden istinaf edilmiştir. HMK'nun 342/2-e bendi uyarınca istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilir.

Bununla birlikte aynı maddenin 3 fıkrasında, "İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır" düzenlemesine. HMK'nun 355. maddesinde ise, "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir." düzenlemesine yer verilmiş olup HMK'nun 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nun 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir.

İstinaf yoluyla incelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık denetimi yönünden; işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2017/6010 Esas 2018/10990 Karar sayılı kararı).

Somut olayda, davalı vekili asıl dava yönünden kararı istinaf etmişse de, istinaf dilekçesinde, istinaf nedenleri açıklanmadığı gibi sonradan ayrıntılı ve gerekçeli bir istinaf dilekçesi de sunulmamıştır. Kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesinin kararında kamu düzenine aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla asıl dosyada davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/369 Esas, 2023/809 Karar ve 20/11/2023 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan asıl dosyada davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 1.330,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 902,40 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,