Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/553 K.2025/781

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 15.11.2017 tarihinde Tunceli İli Pertek İlçesinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığını, davacının kazanın meydana geldiği tarihte henüz 5 yaşında olup, o tarihten itibaren birden fazla operasyona maruz kaldığını, kaza tarihinde kazaya karışan aracın davalı tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00'TL tedavi gideri) kazanın meydana geldiği 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 330.000,00-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 330.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece faiz başlangıcı olarak dava tarihi olan 06.01.2023 tarihinin alınmasının yerinde olmadığını, tazminata kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenlerin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemidir. Olay tarihinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafça kaza tarihini kapsar ZMM sigorta poliçesi düzenlenen aracın tek taraflı kazası neticesinde davacının yaralandığı, kaza tespit tutanağı, soruşturma sırasında alınan beyanlar, adli muayene ve tedavi evrakları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’nın tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, kaza yapan aracın davalı ... tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olmasına, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli bulunmasına,

buna göre kaza neticesi araçta yolcu olan davacının parietal ve oksipital kemik kırıkları ve subdural hematom mahiyetindeki yaralanması neticesi meydana gelen bedensel engel oranının %97 olduğu, iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceği ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, kaza yapan aracın hususi olması nazara alınarak hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesinin yerinde olmasına göre mahkemece verilen kararda bu yönlerden isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte ilk derece mahkemesi tarafından, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda TBK'nın 117. maddesi gereğince, haksız fiil tarihinde borçlu temerrüde düştüğü gibi, sigorta şirketi açısından da KTK'nın 99. maddesi gereğince başvuru ile sigorta şirketinin temerrüdü oluşur. Davacı, temerrüt tarihinden itibaren faizi ile alacağın tahsilini talep etmesine ve davanın açılmasından önce gerekli evraklarla davalı ... şirketine başvuru yapıldığının anlaşılmasına rağmen, mahkemece hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına, yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmamasına göre kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararındaki faiz başlangıcının davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 05.07.2022 olarak düzeltilmesine karar verilerek, ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

III-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 230,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.399,40 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

V-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı yönünden HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, davalılar açısından katılma yolu ile temyiz hakları bulunmakla birlikte HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

. Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.