İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/554 K.2025/445

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketi sigortalısı, diğer davalı firmaya ait...plaka numaralı araç 18/07/2022 tarihinde İzmir İli Konak İlçesi... Mah....Cad. bulunan Petrol Ofisi önünde müvekkile ait... plakalı taşıta çarparak hasar görmesine neden olduğu, kaza nedeniyle hasar gören aracın onarımı.... Otomotiv San. Tic, Ltd.

Şti. firmasında yapıldığı, onarımı gerçekleştiren firmaya 9.499,00 TL hasar onarım bedeli ödendiği, trafik sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, herhangi bir ödeme yapılmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, izah edilen sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak davamızın kabulü ile ödenmeyen 9.449,90 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazları olduğu, davacı yan dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmak ve gerekli belgeleri sunmak ile yükümlü olduğu, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfi kabil bir kusuru olmadığı, faturaların katma değer vergisinden şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davacı yanın talep etmiş olduğu hasar bedeli sabit olup işbu bedelin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği, açıklanan sebeplerle öncelikle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

Davalı ...Servis... AŞ. cevap dilekçesinde özetle. İşbu davanın ... Uygulama Bilişim Hizmetleri Ltd. Şti. açılması gerekmekte iken... Servis Oto Hizmetleri San. ve Dış. Tic.

A.Ş.” ye açılmış olması sebebiyle işbu davanın reddi gerektiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere bir an için mahkemeniz aksi kanaate ise, davacı tarafın maddi hasardan kaynaklanan hasar bedelinin tazminine yönelik taleplerin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, açıkladığımız sebeplerle, husumet itirazımızın kabulüne ve müvekkilimiz hakkındaki uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine, esas hakkında ise uyuşmazlık konusu aracın hasar bedelinin işbu davada diğer taraf olan sigorta şirketi tarafından tek başına ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Araç tescil kayıtlarının dosyamız arasına alındığı, davalı sigortaya ve dava dışı SBGM'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, tevdi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişileri tarafından hazırlanan 10/02/2025 tarihli heyet raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan tevdi üzerine sunulan 10/02/2025 tarihli raporda özetle bahse konu kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücünün etken olmadığı,... plaka sayılı araç sürücüsü...ın etken olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın bu kazadan kaynaklı yedek parça, işçilik ve KDV dahil 3.360,46 TL hasara uğradığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmekle rapora itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde 18/07/2022 tarihinde kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre beyana göre olay yerinden ayrıldığı tespiti yapılan...plaka sayılı araç, dava dışı...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği... plaka sayılı aracın davacıya ait olduğu, ... plaka sayılı aracın ise davalı ... Uygulama...Ltd. Şti'ye ait olmakla birlikte kaza tarihini kapsar biçimde diğer davalı sigorta nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğu, davadan evvel davacı tarafından davalı sigorta şirketine 24/08/2022 tarihinde KTK 97 başvurusunda bulunulduğu ve ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı aracının bu kaza sebebi ile hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin belirlenmesi ile davacı yanca yapılan ödemenin bu anlamda gerçek bir ödeme olup olmadığı, davacının talep konusu edilen miktar kadar davalılardan alacaklı olup olmadığı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas trafik kazası sebebi ile hasar bedeli yönünden açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar kazandırılan bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor/ yenir bir rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla.

18/07/2022 tarihinde davacıya ait olmakla birlikte dava dışı ...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın İzmir ili Konak ilçesi ... üzerinde seyir halinde iken olay mahalli petrol ofisi önüne geldiğinde aynı istikamette ve önde seyir halinde olan aracın aniden duraklaması ile o esnad... plakalı aracın arka kısımlarına yine aynı yönde seyir halinde olan davalı ... Ltd.

Şti. 'ye ait olmakla birlikte dava dışı...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Halit'in takip mesafesini korumadığı gibi arkadan çarpma şeklinde eyleminin 2918 sayılı yasının 56/c ve 84/ d bentlerini ihlal ettiği,... plakalı araç sürücüsünün dosya tarafları arasındaki münasebet bakımından kural ihlali niteliğinde davranışının olmadığı göz önüne alındığında dava konusu uyuşmazlık yönünden dava dışı ...n tam kusurlu eyleminin bu kazaya sebebiyet verdiği söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının her ne kadar bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki

orjinal yedek parça fiyatı üzerinden hasar bedelinin 3.360,46 TL olduğu belirtilmiş ise de davacı aracının dava dosyasına sunulan tamirine yönelik faturası karşısında 9.499,00 TL'ye onarımının yapıldığı, söz konusu onarıma yönelik yapılan herhangi bir ödeme olmadığı göz önüne alındığında davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında toplamda kazandırılan raporun farazi bir hesaplama içeren rapor olduğu ve söz konusu raporda değişmesi gereken yedek parçaların arka tampon ve sağ arka stop olduğu ve davacı yan ödemesine yönelik sunulan faturadaki yedek parça ve işçilik kalemlerinin miktar haricinde içeriklerinin birbirleri ile uyumlu olduğu göz önüne alındığında bilirkişi raporundaki miktar yerine davacı yanca yapılan ve ödemeye dair tamir evrakları fatura ve dekont kapsamında ki 9.499,00 TL'lik yedek parça,

işçilik ve KDV dahil orjinal parça üzerinden yapılan ödemenin yerinde ve gerçek bir ödeme olduğu kanaatine varıldığı, bu kazadan kaynaklı aracın tamiri ekonomik olduğundan pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durumunun olmadığı anlaşılmakla davacı aracında oluşan bu hasardan davalı malik şirketin 2918 sayılı yasanın 85. madde gereği, sigortanın ise aynı yasanın 91. maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu ve olay tarihi itibariyle talep konusu hasar yönünden malik şirketin temerrüte düşeceği,

sigortanın ise kendisine 24/08/2022 tarihinde yapılan KTK 97 başvurusuna cevap vermeyerek 06/09/2022 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmekle birlikte aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Davadan evvel yapılan davalı sigorta yönünden arabuluculuk başvurusu yapılmakla birlikte 6325 sayılı yasanın 18/A-18 maddesine göre iş bu uyuşmazlık yönünden davadan evvel KTK 97 başvurusunda bulunulduğu göz önüne alındığında bu başvurunun alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olduğu ve bu nedenle de davadan evvel yapılan arabuluculuk başvurusunun ihtiyari olduğu yönünde son dönemde emsal nitelikte Yargıtay 4 HD tarafından değerlendirme yapılmış ise de öncelikli olarak alternatif uyuşmazlık çözüm yolunun ne olduğu konusu üzerinde durulması gerekmektedir.

Bu kapsamda alternatif uyuşmazlık çözüm yolunun dosya tarafları ve olay ile herhangi bir şekilde bağlantısı olmayan yani tarafsız üçüncü bir kişinin taraflar arası münasebetin çözümü bakımından yol gösterdiği, yardımcı olduğu ve sonuç olarak uyuşmazlığı ortadan kaldırmak için çözüm yolu bulduğu ve her iki tarafı da bulduğu bu yol ile bağlayacak olan ve seçimlik nitelik taşıyan bir yöntem olduğundan alternatif uyuşmazlık çözüm yönteminin bizim hukukumuzda tahkim yahut arabuluculuk müesseseleri olduğu değerlendirilmektedir.

Dolayısı ile 2918 sayılı yasanın 97. maddesi ile 14/04/2016 tarihinde getirilen başvuru yolunun talep dilekçesine ekli Yargıtay kararının aksine alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bunun yanında bir an için aksi düşünülse bile yapılan arabuluculuk başvurusunun tıpkı davadan evvel gidilen tespit istemli başvuru sonucu ortaya çıkan yargılama gideri yahut yine davadan evvel gidilen tazminat hesabının mevcudiyetine yönelik ekspertiz masrafı gibi kalemlerden olduğu düşüncesi ile arabuluculuk başvuru tarihi itibariyle haklılığın davacıda olduğu uyuşmazlıklar yönünden yapılan arabaluculuktan kaynaklanan ücretinin davacıya yükletilmesinin doğru olmayacağı da değerlendirilmiştir.

Ayrıca yine yukarıda da belirtildiği gibi KTK 97. Maddesinin 14/04/2016 tarihinde gerek 6102 sayılı yasanın 5/A maddesinin gerekse de 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin ise 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe girdiği ve belirtilen yasa maddelerinin halen yürürlükte oldukları göz önüne alındığında 06/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren yasa maddelerinin KTK 97. maddesinin uygulamasını ortadan kaldırıldığı söylenemeyeceği gibi sadece dava konusu husus yönden özel düzenlemeyi içerdiği kanaatine varılan KTK 97. maddesinin söz konusu 5/A ya da 18/A maddeleri ile aksi yönde bir düzenlemeyi içerdiğinin de söylenemeyeceği kabul edilmiş ve açıklanan

sebepler ile davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden arabuculuk ücretinin davalı sigorta üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · E imza¸ Hakim ... · eimza