Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/555 K.2025/444

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 13.10.2023 tarihinde davalı şirketten satın alınan ve yetkili bayi olarak 15.10.2023 tarihinde teslim alınan ..... plakalı ..... marka aracın teslim günüyle aynı gün .....

Oto Ekspertiz şubesinde yaptırılan ekspertizde aracın boyalı olduğu tespit edildiğini, akabinde 16.10.2023 tarihinde davalı şirkete ayıp ihbarında bulunulduğunu ancak davalı tarafından müvekkilinin mağduriyetine ve ihbarına ilişkin hiçbir dönüş olmadığını,

davalı tarafından müvekkiline sıfır araç olarak satılan aracın sıfır araç niteliklerine haiz olmadığından malın ayıplı olması nedeniyle seçim hakları saklı kalmak kaydı ile ayıp oranında bedelde indirim yapılması suretiyle aradaki farkın ödenmesi ve aynı zamanda aracın güncel değer kaybının hesaplanması ve ödenmesi gerektiğini beyanla şimdilik 100,00 TL araç bedelinde ayıp oranında indirim yapılmak suretiyle aradaki farkın ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin güncel olarak hesaplanarak davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli ve yetkili mahkemede ikame edilmediğini, HMK genel yetki kuralı davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, sözleşme kurulduğunda ifa yeri Bursa ili olduğundan yetkili mahkeme Bursa mahkemeleri olduğunu ve dava konusu olay ile ilgili tüketici mahkemeleri görevli olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının dava konusu aracı aldıktan sonra ekspertize götürüp "Sağ ön çamurluk mikron kalınlıkları 150-160" olduğunu ilettiğini, markadan bilgi alınarak bu değerlerin olası olduğu ve boya hatası bulunmadığını,

boyanın fabrika üretim olduğu bilgisi verildiğini, kendisi İstanbul'da ikamet ettiği için ...... Oto Esenyurt bölgesine yönlendirildiğini, ..... Oto Esenyurt şubesi ...... Markası Yetkili Servisi'nde araç ekspertizi yapıldıktan sonra değerlerin fabrikasyon değerleri altında olduğuna dair yazının davacıya verildiğini, Alman Otomobil Üreticiler Birliği 350 mikrona kadar olan boya kalınlığını kusurlu saymadığını kaldı ki müvekkilin distribütör ......

Otomotiv ve Volkswagen markalarını temsil yetkisi de bulunmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilmesinin hatalı olduğunu açıklanan nedenlerle davanın ..... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının 15/10/2023 tarihinde davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıp oranında bedelde indirim ve araç değer kaybının tahsiline ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 12/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; aracın ayıba konu edilen ön sağ çamurluğunda fabrikasyon harici bir işlem emaresi görülmemekle beraber bu parçanın simetriğinde karşılaştırma amacı ile ölçümü yapılan diğer parçaya göre boya kalınlığında dikkate değer bir fark olduğu ve bu durumun aracın muhtemel ikinci el satışı sırasında muhtemel alıcıları tarafından parçanın boya işlemi görmüş olarak değerlendirileceğinden hareketle somut durumun aracın satışı sırasında gizli ayıplı olarak kabul edilmesinin uygun olacağını,

bu teknik görüş ile takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tüketici sıfatı ile davacının seçimlik haklarından faydalandırılmasının uygun olduğunu, 46.065,78 TL ayıp oranında bedel indirimi hesaplandığını, dava dilekçesindeki talepler arasında değer kaybı bedelinin de ek olarak talep edildiğini ancak hukuki takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere ayıp oranında bedel indiriminin yapılması ve uygulanması halinde değer kaybı talebinin teknik olarak mükerrer olacağını bildirmiştir.

Davacı vekili 18/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği 100,00 TL ayıp oranında bedel indirimi talebini 45.965,78 TL artırarak toplam 46.065,78 TL talep etmiş ve talep edilen tutar yönünden noksan harcın ikmal etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi içeriğine göre; davalı tarafından sıfır ürün olarak satılan araçta boya olmasının gizli ayıp olduğu, denetime elverişli teknik bilirkişi raporunda ayıp nedeniyle satım bedelinden indirilmesi gereken miktarın 45.965,78-TL olarak kabul edildiği, davacı vekili tarafından dava ıslah dilekçesinde 45.965,78-TL ayıp oranında indiririm bedeli ile birlikte ayrıca 100,00-TL değer kaybı talebinde bulunulmuşsa da bilirkişi tarafından araçta oluşacak değer kaybı dikkate alınarak ayıp oranında indirim bedelinin hesaplandığı,

ayrıca değer kaybı talebinde bulunulmasının mükerrer nitelikte olduğu aracın boyanmasının kullanımı etkileyecek bir durum oluşturmadığı ve hesaplanan bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır