Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/620 K.2025/853

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde;11.07.2020 tarihinde, müvekkil davacı ...'nin de içerisinde bulunduğu, dava dışı sürücü ....sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken, yolun sağındaki banket boşluğuna duraklama yapan karavanla çarpışması neticesinde davaya konu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca başlangıçta belirtikleri talepleri artırımı hakları saklı olmak üzere, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 5.800,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ... ... açısından davadan feragat etmiş olup feragat dilekçesinde karşılıklı sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazada önce kusur tespiti yapılması gerektiği, SGK'ya müzekkere yazılarak, davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı veya maaşı bağlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise ne miktarda ödeme yapıldığının ve maaş bağlama tarihi itibariyle peşin sermaye değerinin ne olduğunun, maaş bağlanmadı ise davacının müracaatı halinde maaş almaya hak kazanıp kazanmadıklarının sorulması gerektiği, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığı, TRH 2010 tablosu ile 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiği, davacının faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığını, 21/06/2021 tarihinde 70.311,20 TL tutarında davacıya ödeme yapılarak zararın karşılandığını, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapıldıysa düşülmesi gerektiğini, aktüer hesabında teknik faizin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere hazırlanan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, sürücü ...'nin 2918 sayılı K.T.K'nın 56-c maddesini ihlal ettiğinin, sürücü ...'nın ise aynı kanunun 59.maddesini ihlal ettiği belirtildiği, taraf delilleri toplandıktan sonra kusur konusunda Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan raporda, sürücü ...’nin %100 kusurlu, sürücü ...’ın kusursuz olduğunun mütalaa edildiği,

Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporu ile Adli Tıp Kurumu’ndan alınan kusur raporunda çelişki bulunması nedeniyle çelişkiyi gidermek amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumun'dan alınan 29/06/2022 tarihli kusur raporunda ise, sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğunun mütalaa olunduğu, alınan kusur raporunun denetime açık çelişkiyi giderici nitelikte bulunması nedeniyle hükme esas alındığı, Dokuz Eylül Üniversitesinden alınan 17.02.2023 tarihli maluliyet raporunda, davacının %19 sürekli iş göremezlik, 180 gün geçici iş göremezlik, 30 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun mütalaa olunduğu,

davacının, davalı ... ... hakkındaki davasından feragat ettiği, davanın davalı ... ... açısından vâki feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği, davalı ... ...

Anonim Şirketi açısından ise, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat istemi olduğu, hükme esas alınan 29/06/2022 tarihli kusur bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı ... ...

Şirketinin sigortaladığı aracın dava dışı araç sürücüsü olan ...’ın kusursuz olduğu anlaşılmış olup, davalı ... şirketinin kusursuzluğu sabit olan dava dışı sigortalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasından doğan zarar nedeni ile hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle de açılan davanın haklılığının kanıtlanamadığı kanaatine varılmakla, davalı ... ... A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle. “A-DAVALI ... ... ALEYHİNE AÇILAN DAVADA.

1-Davanın reddine,B-DAVALI ... ... ALEYHİNE AÇILAN DAVADA;1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,” karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın davalı ... ... yönünden kaldırılması gerektiğini, olay tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın, yolun sağında banket üzerinde hiçbir güvenlik önlemi almaksızın duran davalı tarafından sigortalı araca çarpması ile meydana gelen kazada yaralandığını, yerleşim yeri dışında taşıt yolu üzerinde duraklamanın ve park etmenin yasak olduğunu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün hiçbir önlem almadan durması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Kaza Tespit Tutanağında da, davalı ... ...

A.Ş. tarafından sigortalı araca bu nedenle kusur verildiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'ın da kolluk beyanında, yokuş çıkarken aracının arıza yaptığını ve hararetinin yükseldiğini, aracını yolun sağındaki emniyet şeridine çektiğini beyan ettiğini, bu nedenle kusursuz kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece, verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince, yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle, maddi tazminat istemidir. Davacı, davalılardan ... ... A.Ş. ile anlaşarak, bu davalı hakkındaki davasından feragat etmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, ... ... A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ... A.Ş. hakkındaki davanın ise kusur yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Olay tarihinde, saat:13.15 sıralarında davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, meskun mahal dışında, yol kenarında, bankette duraklamakta olan davalı ... ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın arkasındaki, karavan kısmının sol arka kısmına çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde, davacının yaralandığı, Kaza Tespit Tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Kaza Tespit Tutanağında, her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğu, belirtilmiş iken, meydana gelen kaza nedeniyle araç sürücüleri hakkında Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan kusur raporunda davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ... ... A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin yola dikkatini vermeyerek, duraklamakta olan araca çarpması ile asli kusurlu, davalı ... ...

A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, dava dışı sürücüsü ..., aracının hararet yapması nedeniyle, meskun mahal dışında yol kenarındaki bankette durması sırasında gerekli tedbirleri almadığından tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, Korkuteli 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2021/777 E. dosyasında her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf edilen kararın akıbetinin dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

İlk derece mahkemesince, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda ve akabinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden, alınan kusur raporlarında, davalı ... ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, banket üzerinde durmakta olan araca çarpan davacının yolcu olarak bulunduğu aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Öte yandan davacının özür durumunun tespit açısından Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan davacının, şikayetleri çerçevesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlenmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda davacının %19 oranında maluliyetinin meydana geldiğinin mütalaa edildiği, raporda bir kısım arazların tamamen davalının şikayetleri çerçevesinde, (fiziki belirleme olmaksızın) Adli Tıp Uzmanları tarafından değerlendirilmesi ile maluliyet durumun tespit edildiği görülmüştür.

Haksız fiilden kaynaklanan, maddi tazminat taleplerinde kusurun doğru şekilde tespit edilmiş olması önemlidir. Haksız eylemin suç teşkil eden bir fiil olması halinde, haksız eyleminin ceza dosyasında, sübuta ermesi halinde, haksız fiile ilişkin ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararı hukuk hakimini de bağlayacağından, az da olsa kusurun varlığı gözardı edilmemelidir.

Somut olayda, gündüz vakti, saat: 13.15 de trafik kazası meydana gelmiş olup, gündüz vakti ve bankette duran araca çarpma halinde, alınması gereken tedbirler ile kaza arasında illiyetin değerlendirilerek kusurun belirlenmesi gerektiğinden, Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/777 Esas dosyasının akıbeti ilgili mahkemeden sorularak, dosyanın tamamı dosyaya kazandırılarak, ceza mahkemesi hakkında haksız eylem nedeniyle kesinleşmiş mahkumiyet kararı olması halinde, az da olsa ... ...

A.Ş.'ye kusur da verilebileceği gözetilerek, İstanbul Adli Tıp Kurumu Genişeltilmiş Uzmanlar Kurulundan, ceza mahkemesi ve dosyada alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği rapor alınarak, (ayrıca ... ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaatine varılması halinde, davalı ... ...

A.Ş. tarafından engellilik raporuna itiraz edildiğinden, davanın kusur yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle kararın davalı tarafından istinaf edilmemiş olması, engellilik raporuna itirazdan vazgeçme şeklinde yorumlanamayacağı da gözönünde bulundurularak, maluliyet raporuna itirazları değerlendirilmek suretiyle, gerektiğinde alanında uzmanların bulunduğu Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak) sonucuna göre olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalı ... ...

A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından bahisle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlenmeden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğimce kaldırılmasına, kazaya ilişkin olarak Korkuteli1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/777 E. sayılı dosyasının akıbeti sorularak, dosyada davalı ... ...

A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsün kesinleşmiş mahkeme kararı ile haksız eylemi sübuta ermiş ise ceza mahkemesi tarafından haksız fiil olduğuna yönelik karar hukuk hakimini bağlayacağından az da olsa davalı ... ...

A.Ş kusurunun olacağının da değerlendirileceği, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği rapor alınarak, sonucuna göre olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.