Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/841 K.2024/1136

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14.05.2022 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı araç Otoyol’da İzmir istikametine doğru seyir halindeyken İzmir bağlantı yolu, 83. kilometre civarına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş yönüne göre yolun sol tarafında bulunan otokorkuluklara sürtünmek suretiyle çarptığını, araç sürücüsünün kaza akabinde yetkililere bildirimde bulunmaksızın olay yerini terk ettiğini, kazaya ilişkin herhangi bir ihbarda bulunulmadığı için hasarın rutin devriye faaliyetleri esnasında davacı görevlileri tarafından tespit edildiğini,

hasar tespitinden sonra hasara sebep olan aracın tespiti için hasarın meydana geldiği otokorkuluklardan önce ve sonra bulunan kamera görüntüleri kontrol edilerek hasara ... plakalı aracın sebep olduğunun kesin olarak tespit edildiğini belirterek, davacının 92.879,69 TL zararının kaza tarihi olan 14.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan ve eldeki davada taraf sıfatı bulunmayan sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece. 17/05/2024 tarihli ara kararı ile dava konusu ... plakalı aracın işleteni/sahibi olan davalının ad, soyad ve adresinin bildirilmemesi karşısında HMK 119/1-b ve 2. maddesi gereği davacıya davalı araç sahibi/işleteninin ad, soyad ve adresinin bildirilmesi için 1 haftalık kanuni kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin davacı vekiline tensip zaptının tebliği ile davacı vekiline ihtarına karar verilmiş ise de, davacı vekilince kanunun amir hükmüne muhalif olarak aracın sigorta şirketi tespit edildiği halde işleteni tespit edilemediğinden bahisle davalının ad, soyad ve adresi bildirilmediğinden, davanın HMK 119/1-b ve 2 fıkraları gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesiyle.

"1-Davanın HMK 119/1-b ve 2 fıkraları gereği AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde.

2024/324 E. Sayılı dava dosyası kapsamında taraflarına verilen bir haftalık kesin süre dolmadan dosyanın tefrik olunduğu, tefrik olunan eldeki dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, araç işleteninin bildirilmesi için verilen bir haftalık kesin süreye ilişkin tensip zaptının 25.05.2024 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, ancak mahkemece kesin sürenin dolması beklenmeksizin 22.05.2024 tarihinde ... plakalı aracın (kaza tarihi olan14/05/2022 tarihindeki) sahibi/işleteni yönünden dosyasından tefrikine karar verilerek,

tefrik olunarak 2024/364 E. numarasına kaydı yapılan dava dosyasının ise açılmamış sayılmasına karar verildiğini, verilen kesin sürenin dolması beklenmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca gerekli incelemeler yapılmaksızın doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin de hatalı olduğunu, davacının davayı ... plakalı aracın 14.05.2022 tarihindeki sahibine karşı açtığını açıkça bildirdiğini, kimlik ve adres bilgilerinin temin edilemeyeceğinin ve mahkemece tespitinin mümkün olduğunun açık olduğunu,

nitekim istinaf talebinde bulunulan dosyanın tefrik edildiği Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/324 E. sayılı dosyasında davalı sigorta cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın poliçesinin paylaşıldığı, İlgili poliçede araç sahibinin "...

A.Ş." olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından talep edilmesine karşın KVKK gereği paylaşılmayan poliçeden dahi araç sahibinin tespit edilmesi mümkün iken yerel mahkemenin taleplerine rağmen davacının temin etmesinin mümkün olmadığı araç sahiplik bilgisini bildirmemesi nedeniyle, verilen kesin sürenin dolması dahi beklemeksizin, davanın tefrik edilerek ve tefrik olunan 2024/364 E. sayılı dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin kabul edilebilir olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararın kamu düzenine aykırılılık gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemesi neticesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar nedeniyle tazminat istemidir. Davacı, dava dilekçesinde davanın araç malikine işleten sıfatıyla açıldığı belirtilerek, araç maliki tespit edilmediğinden, araç plakası bildirilmek suretiyle kaza tarihindeki malike karşı dava açıldığı açıklanmış, mahkemece, davacının ihtara rağmen davalının ad soyad ve kimlik bilgilerindeki eksikliği tamamlamadığından bahisle dava dilekçesindeki eksiklikler nedeniyle HMK'nın 119/1-b ve 2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; mahkemece 17/05/2024 tarihli tensip zaptında dava dilekçesinde belirtilmeyen davalıya ait isim ve adres bilgisinin bildirilmesi için davacıya 1 haftalık kesin süre verildiği görülmüştür. Tensip zaptının davacı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde tebligat parçası mevcut olmamakla birlikte, davacı vekili 20/05/2024 tarihli dilekçesi ile söz konusu kayıtların kendileri tarafından temininin imkansız olduğunu, bu nedenle mahkemece söz konusu araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek ara karardan dönülmesini istemiş, mahkemece (tebliğ evrakı dosyada olmamakla birlikte) tensip tarihinden itibaren dahi verilen 1 haftalık kesin süre dolmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen kesin süre usulüne uygun olmadığı gibi, davacı vekilince, müvekkiline ait korkuluklara çarpan karşı aracın kaçtığını, bu nedenle sadece aracın plakasını bildiklerini, plakaya göre çarpan aracın trafik kaydına, malikine vs hukuken ulaşamadıklarını belirtilmiştir. Bu halde, Mahkemece aracın bildirilen plakasına göre trafik kaydının (yahut talep gibi ZMMS poliçe bilgilerinin) getirtilmesi, trafik kaydına göre aracın malik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi yoluna gidilebileceği gözönüne alınmadan, bu hususta usulüne uygun ara karar oluşturulmadan ve dahi verilen süreye riayet edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. HD 2016/8767 E. 2017/10854 K. ; 2016/12600 E. 2016/10340 K.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi tarafından davacının talebi doğrultusunda kaza tarihindeki araç malikinin isim ve adres bilgileri temin edildikten sonra, davacı vekiline dilekçedeki eksiklikler tamamlaması için süre verilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.