Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/878 K.2025/1187

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07/02/2023 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...’ın sevk ve idaresinde olan, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı, ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu oluğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik,

100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100.00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebini 1.200.000,00-TL, geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebini 30.665,43-TL, geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin talebini 10.008,00-TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.200.000,00 TL kalıcı iş gücü zararı, 30.665,43 TL geçici iş görmezlik zararı ve 10.008,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 1.240.673,43-TL'nin 27/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan kusur oranını kabul etmediklerini, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, 06.09.2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda engellilik oranı tayin edildiğini,

ancak taraflarınca alınıp dosyaya sunulan uzman mütalaa raporunda sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için rehabilitasyondan belli bir süre sonra sağ omuz eklem hareket açıklığını (fleksiyon-ekstansiyon-abdüksiyon-addüksiyon-iç rotasyon-dış rotasyon) gösteren tedavisinin yapıldığı hastaneden alınacak yönetmeliğe uygun Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, davacının sağ omuz eklem hareket açıklığını gösterir son durum muayene raporunun ibrazı gerektiğini,

akabinde davacı yanın maluliyeti var ise davacının maluliyeti kontrol süresi geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye sevk edilerek aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporun erişkinler için engellilik sağlık kurulu raporu düzenleme usulüne ve rapor formatına uygun olarak düzenlenmediğini, üniversitelerin adli tıp kurumlarınca tanzim edilen raporun hükme esas teşkil edemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından davalı şirketin sorumlu olmadığını,

davacıya SGK tarafından ödeme yapıldığını, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için başvuru sahibinin bakımının sağlanması için ücretli bir bakıcı tutulduğu ve çalıştırıldığına dair herhangi bir delil bulunması gerektiğini, belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin belirlenmesi amacıyla adli tıp uzmanı veya konusunda uzman doktor bir bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak SGK’nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi gerektiğini, zorunlu emniyet kemeri tedbirine başvurulmadığını ve davacının hatır için taşındığını,

bu kapsamda hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca, 07.02.2023 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında kendi aracının ön kısmı ile sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısmına vurması sonucu meydana gelen kazada sürücü ...’ın 2918 sayılı K.T.K.

57/1-a (Kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlalen asli kusurlu olduğu,... plakalı diğer araç sürücüsü ...’ın aynı Kanun'un 52/1-a (aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlalen tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece kusur bilirkişisinden alınan 24/12/2023 tarihli rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın % 75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Çubuk CBS’nin 2023/526 Soruşturma nolu dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,

davaya konu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 07/01/2023 - 07/01/2024 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, kişi başı sakatlık teminat ile tedavi teminat limitlerinin 1.200.000,00-TL olduğu, söz konusu poliçenin sigortalının değişmesi nedeni ile 09/03/2023 tarihinde iptal edildiği anlaşılmış ise de, mahkemenin kabulü uyarınca söz konusu kazanın poliçenin geçerli olduğu tarih aralığında gerçekleştiği görülmekle, davalı sigorta şirketi aracın işletilmesinden doğan zararları poliçe limitleri kapsamında teminat altına aldığından davalı sigorta şirketinin zarardan,

sigorta hukukunun genel ilkeleri ve de poliçe koşulları çerçevesinde sorumlu olduğunun belirlendiği, mahkemece Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 18/01/2024 tarihli rapor uyarınca, davacının kaza sonucu sağ klavikula kırığı mahiyetindeki yaralanmasına bağlı olarak “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınarak bedensel engel oranının %12 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, mahkemece SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta söz konusu kazadan dolayı kalıcı iş gücü ödemesi yapılmadığı, ancak geçici iş gücü tazminatı olarak 20.375,37 TL'nin ödendiğinin bildirildiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan rapor uyarınca, davacının yaşı ve TRH 2010 yaşam tablosu nazara alınarak bakiye yaşam süresi, maluliyet durumu, gelirinin asgari ücretin iki katı seviyesinde olduğu,

sigortalı aracın kusur durumu nazara alınarak ve prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde, geçici tam iş gücü kaybının 30.665,43 TL, sürekli iş gücü kaybının 1.482.636,11 TL ve bakım giderinin 10.008,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın % 75 oranında, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, anılan 18.01.2024 tarihli raporda, ‘Hastadan Göğüs Hastalıkları ve Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon kliniklerinden konsültasyon istenmiştir.

Ankara Bilkent Şehir Hastanesine ait 17/08/2023 tarihli Durum Bildirir Sağlık Raporunda. Karar: 07.02.2023'te trafik kazası geçiren hasta, sağ omuz sağ diz ve sağ ayak bileğinde ağrı, hareket kısıtlılığı mevcut sağ omuz fleksiyonu 135 derece, abduksiyonu 90 derece, internal rotasyon 50 derece external rotasyon 70 derece, her iki diz eha açık sağ diz eklem hareket açıklığı boyunca ağrılı, sağ ayak bileği dorsifleksiyonu 0 derece, plantar fleksiyonu 25 derece.

09.05.23 Sağ Omuz MR: Akromioklavikuler eklem mesafesi normal sınırlarda olup eklem kenarlarında belirgin osteofit formasyonu saptanmadı. Supraspinatus tendonunda parsiyel rüptür, humeral yapışma yüzü posteriorunda fokal kemik iliği ödemi alanı mevcuttur. Diğer rotator cuff tendonlarında rüptüre ait olabilecek sinyal değişikliği izlenmedi. Biseps ve diğer majör tendonlar normaldir. Subakromial bursada minimal efüzyon izlendi.

Subkorakoid, subdeltoid ve subskapular bursa tabii olup kolleksiyon saptanmadı. Glenohumeral eklem mesafesi normal sınırlardadır. Glenoid labrumlar normal şekil ve sinyal özelliklere izlendi. Sağ Diz MR: Eklemi oluşturan kemik yapıların kortikal ve medüller sinyal intensiteleri ve artiküler yüzeyler normaldir. Patela normal lokalizasyonundan İateraldedir. Medial menisküs ön ve arka boynuzunda dejenerasyon mevcuttur. Lateral menisküs ön boynuzunda dejenerasyon izlenmektedir.

Ön ve arka çapraz bağlar, medial ve lateral kollateral ligamentler ile patellar ve guadriceps tendonlar normaldir. Patellofemoral eklem penartiküler bursal yapilar normaldir Popliteal fossada baker kisti düzeyinde kistik sinyal değişikliği ve komşuluğunda ödem ve sıvı izlenmektedir (rüptüre baker kisti). Sağ Ayak Bileği Yüzeyel USG: Sağ ayak aşil tendonuna yapılan yüzeyer US de; aşıl tendonu intakt görünümde olup simetriği ile arasında anlamlı fark bulunmamaktadır.

Durum Bildirir Rapordur.” şeklinde kayıtlıdır. Ankara Bilkent Şehir Hastanesine ait 27/11/2023 tarihli Durum Bildirir Sağlık Raporunda. “02/2023 geçirilen trafik kazası neden ile mahkeme kararı ile yönlendirilen hasta, bilinen akc hast yok, inhaler tedv alıyormuş, şu an kullanmıyor. Şikayet: Öks -, balgam -, nefes darlığı *, göğüs ağrısı *. Sigara öyküsü yok. Fm: Ss doğal, spo2: 97. Pa-yan grafi: sağ 5,6,7 ve 8. kotlarda eski kırığa ait lezyon.

Akciğer parankiminde patoloji saptanmadı. Sft: FVC: 84, FEVİ: 86, FEVİ/FVC: 85 (SFT normal sınırlarda).Akciğer parankiminde sekel lezyon saptanmadı. Sağ 5,6,7 ve 8. kotlarda sekel lezyonlar mevcuttur.

Akciğer fonksiyon bozukluğu yoktur.” İbarelerine yer verildiği, bu kapsamda anılan raporun kazanın üzerinden 11 aylık zaman geçtikten sonra hastanın muayenesi yapılıp, Göğüs Hastalıkları ile Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon klinikleri tarafından son durum değerlendirilmesinin de alınması ve SFT testinin de yapılmasıyla neticeten davacının kaza sonucu sağ klavikula kırığı mahiyetindeki yaralanmasına bağlı olarak “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınarak bedensel engel oranının %12 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,

kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlenmesine,bu kapsamda davalı vekili tarafından dosyaya sunulan uzman mütalaa raporunda belirtilen eksikliklerin giderilmesiyle alınan raporun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik ve çelişki bulunmadığının anlaşılmasına,davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına,

davacının kaza neticesi arabadan fırlamamış olması, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılmadığına dair bir belirleme bulunmaması ve yaralanmanın mahiyeti nazara alındığında davacının zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafık kusuru bulunmadığının anlaşılmasına,

savcılık soruşturma dosyası kapsamındaki ifadeler nazara alındığında, mahkemece, kaza esnasında yeğeninin aracında ailece seyahat etmekte olduğu anlaşılan davacı lehine hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.