Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/919 K.2025/1323

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 27/08/2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'de ZMMS poliçesi bulunan dava dışı ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ..., diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'de genişletilmiş kasko poliçesi bulunan müvekkili üzerine kayıtlı ... plakalı araca çarparak aracın maddi hasara uğramasına sebep olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalılardan ödeme talebinde bulunulmasına rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın mesuliyet sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. belirlenen hasar onarım bedelinin teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, bu rakam üstünde bakiye kalan kısım ile ilgili ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'nin poliçedeki teminat limiti doğrultusunda sorumluluğu bulunduğunu belirterek, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL gerçek hasar onarım bedelinin poliçe teminat limiti dahilinde ...

Sigorta Şirketinden tahsiline, ZMMS teminat limitini aşan kısım için 100.00 TL bakiye gerçek hasar onarım bedelinin ihtiyari mali mesuliyet kasko şirketi ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08.04.2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak ıslah harcını yatırmış olup, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazanın belirtilen yerde meydana gelmediği ve hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu talebin trafik poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığından müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin kaza ile ilgili olarak bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı şirketlere hasara ilişkin başvuruda bulunulduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 07.03.2023 havale tarihli raporda, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta orjinal parçalarla KDV hariç toplam 177.445,59 TL, KDV dahil toplam 208.800,00 TL tutarında hasarın meydana geldiğinin bildirildiği, davacı vekili 08/04/2024 tarihli ıslah dilekçesinde, araçta meydana gelen 208.800,00TL hasar bedelinin 100.00,00TL'sini ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 108.800,00-TL'sini de ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'den talep ettiği, davacı vekilinin ... Sigorta A.Ş.'ye 30/05/2023 tarihinde, ... Sigorta A.Ş'ye de 17/07/2023 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş’nin 12/06/2023 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 28/07/2023 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek davanın kabulü ile 100.000,00 TL tazminatın 12/06/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, 108.800,00 TL tazminatın 28/07/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hasar beyan uyumsuzluğu sebebiyle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada araştırma süreci tamamlandıktan sonra kişilerin organize hasar kurguladıkları ve farklı şirketlerden talepte bulunduklarının tespit edildiğini, müvekkiline yapılan başvurunun hasar uyumsuzluğu, sürücü değişikliği ve alkollü araç kullanma şüphesi ile araştırma ve incelemeye gönderilen dosya üzerinde yapılan çalışmalarda sigortalı araç sürücüsü ve mağdur araç sürücüsünün yüz yüze görüşme isteklerini kabul etmemesi,

sigortalı araç sahibinin arama kayıtlarını kırparak sağlıklı bir şekilde göndermemesi, her iki aracın da onarım için mağdur araç sürücüsüne ait serviste bulunması, sigortalı ve mağdur araç sürücülerinin birbirlerini daha önceden tanımaları ihtimaline ve mağdur araç sürücüsünün daha önceden sigorta dosyaları ile ilgili bazı olaylara karışmasına bağlı olarak kasko genel şartlarının B. Hasar ve Tazminat B.l.

Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri başlığının 1.5.Sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşmesi nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye, zarar miktarıyla delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı, sigortalı ve sigorta ettiren için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermemeleri nedeniyle eldeki bilgi ve belgeleri doğrultusunda dosyanın olumsuz olarak kapatıldığını, davacı tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan kaynaklandığı tespit edildiğinden,

bu fahiş bedellerin kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden yasal faize hükmedilmesi gerekirken daha önceki tarihten avans faizi verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 06.03.2022 - 06.03.2023 başlangıç ve bitiş tarihli İMM teminatına havi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar verildiğini, ZMMS limiti tükenmeden yapılan başvurunun usulsüz olduğunu, ZMMS sigortacısı tarafından yapılan araştırmalarda kişilerin organize hasar kurguladıkları ve farklı şirketlerden talepte bulunduklarının tespit edildiğini, bu husus araştırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,

yapılan hesaplamanın yasal mevzuat hükümlerine uygun olmadığını, müvekkilinin KDV sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin kusur ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluğunun bulunduğunu, faiz başlangıç tarihi ve türünün hatalı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 27/08/2022 günü saat 00:45 sularında dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Mamuca yolundan Sultandere istikametine seyir halinde iken karanlıkta virajı fark etmeyerek önünde seyreden davacının işleteni olduğu ... plakalı araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacıya ait aracın şarampole yuvarlandığı, olay sonrası tarafların kendi aralarında tutanak düzenlediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan belgelerden; kazaya karışan ... plakalı aracın 06/03/2022- 06/03/2023 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçedeki maddi hasar limitinin kaza başı 100.000TL olduğu, yine ... plakalı aracın 06/03/2022- 06/03/2023 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Genişletilmiş Kasko İMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile hasar tutarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilerek hasar onarım bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketlerinden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketleri ayrı ayrı verdikleri istinaf başvuru dilekçelerinde, kazaya karışan kişilerin organize hasar kurgulayarak farklı farklı şirketlerden talepte bulunduklarını ileri sürmüş iseler de, bu hususa ilişkin iddialarını kanıtlar nitelikte somut bir delil ileri sürmediklerinden davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin istinaf itirazlarına ve ayrıca faiz başlangıcı ile türünün dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla bu yöne ilişkin istinaf itirazlarına da itibar edilmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.