Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/923 K.2025/1109

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dışı ... Giyim İthalat İhracat ve Tic. Ltd. Şti'nin ... Mah. ... Bulvarı ... Giriş Katı No: ... Muratpaşa/ANTALYA adresinde bulunan giyim mağazasının müvekkil şirkete ... nolu iş yeri poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkil şirketin sigortalı bulunan iş yerinde 27/11/2016 tarihinde içinde bulunduğu ...

Alışveriş Merkezinin ortak alanından gelen su sızıntısı sebebi ile maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirkete sigortalı bulunan iş yerinde su sızması sonucunda yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 11.092,96 TL hasar bedeli tespit edildiğini, bu bedelin 27/01/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete ait zarar gören iş yerinin içinde bulunuğu alışveriş merkezinin işletmecisi olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısına hasar bedelini ödemekle bu bedelin sorumlulardan tahsili amacı ile davalıya Antalya 1. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,

davalının itiraz etmesi sonucu bu takibin durduğunu beyan ederek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın reddini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının rücuen tazmin talebinin dayanağının sigortalısı ile yapmış olduğu ve dava dilekçesinde belirttiği ... nolu sigorta poliçesi olduğunu, müvekkilinin davalı ... Proje Yönetimi A.Ş.'nin TBK md. 69 gereği alışveriş merkezinin mal sahibi olmadığını, bu nedenle bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının uğradığı zararın gider borusundaki aksaklıktan kaynaklandığından TBK md. 69 gereği bu zarardan bina maliki olan ... Ticaret A.Ş.'nin sorumlu olması gerektiğini, bu davanın ... Ticaret A.Ş'ye ihbar edilmesini beyan ederek davanın görevsizlik kararı verilerek görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Bilirkişi raporu ile hasara konu ekspertiz raporunun ve hesaplamanın olaya uygun olduğu, 11.092,96-TL hasarın meydana geldiği belirtilmiş olup, davacı tarafça takip dosyasında işlemiş faiz talebi de bulunmaktadır. Rücu davalarında ödeme tarihinden itibaren rücu şartları oluşur.

Davacı, takip talebinde işlemiş faiz yönünden de talepte bulunmuş olduğundan mahkememizce re'sen ödeme tarihinden (27/01/2017) takip tarihine(03/08/2017) kadar işlemiş faiz hesabı (avans faiz) yapılarak, faiz miktarı belirlenmesi gerekmiştir. (YARGITAY 17. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2015/9618 KARAR NO: 2016/237. Yargıtay 17.H.D. 2014/16293-12864 E.K.

29/09/2014 Tarih) Takibe ve davaya konu alacak, sigorta sözleşmesinden kaynaklı olup, rücu miktarı ve tarafların sorumluluğu yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit nitelikte değildir. Davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olmadığından, icra inkar tazminatı talebi reddedilerek ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Proje Yönetimi A.Ş , Antalya ... Alışveriş Merkezinin günlük operasyon ve kiralama işlemlerinini Yapı Maliki ...

Ticaret A.Ş nam ve hesabına, yapı malikinden aldığı vekalet yetkisine göre yapmakta ve yapı maliki ile imzaladığı yönetim sözleşmesi gereği AVM yi yönettiğini, müvekkili şirketin, TBK md.69 gereği alışveriş merkezinin yapı maliki olmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, AVM tapusunun arsa tapusu olduğundan , AVM genelinde kat mülkiyeti de kurulmadığından,

müvekkilinin Kat Mülkiyeti Kanunu gereği de sorumlu olmasının mümkün olmadığını, Yargıtay emsal kararlarının da bu yönde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz hüküm kurmaya yeterli olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava ilk olarak Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, mahkeme tapu kayıtlarında AVM binasının görünmemesi ve kat irtifakı/kat mülkiyeti bulunmaması gerekçesiyle Ticaret Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı vermiş, dosyanın geldiği Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karşı görevsizlik üzerine Antalya BAM 5. Hukuk Dairesi tarafından esas hakkında karar veren ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek görev yönünden uyuşmazlık kesinleştirilmiştir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının, AVM maliki olan ...

Ticaret A.Ş. ile yaptığı 2011 tarihli yönetim sözleşmesi uyarınca AVM’nin tüm bakım, onarım ve teknik işletme işlerini üstlenmiş olduğunun ve bu kapsamda AVM’nin teknik sistemlerinden ve bunların işletilmesinden doğan zararlardan sorumlu olduğunun anlaşılmasına, bilimsel verilere uygun ve hüküm kurmaya elverişli görünen bilirkişi rapor ve ek raporuna göre hasarın yapım aşamasından kaynaklandığının da kesin olarak belirlenememesine göre, yönetim sözleşmesindeki bakım ve işletme yükümlülüğü kapsamında davalıya husumet yöneltilmesinde ve davalının zarardan sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmamasına,

yönetim sözleşmesi ile, davaya konu hasarın meydana geldiği AVM'nin tüm yönetimini üstlenmiş olan, AVM gibi çok sayıda işletmeyi bünyesinde barındıran yapıyla ilgili yönetim işlerini profesyonel olarak yerine getiren ve bu iş karşılığında ücret alan davalının, temsil yetkisinin kapsamı ve kiraya verenin sorumluluğuna ilişkin hükümler gereği zarardan sorumluluğunun bulunmasına ( aynı davalı hakkında benzer olayda verilen emsal nitelikte karar için bknz.

Yargıtay 17. HD'nin 26/10/2025 tarih 2020/2765 esas 2020/6214 karar sayılı ilamı), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...