Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/923 K.2025/1105

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2024

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/... ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/09/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Taraflarınca dosyaya faturalar ve cari hesap ekstresi sunulmuş ayrıca her iki tarafında bağlı bulundukları vergi dairelerine BA-BS formalarının celbi için müzekkere yazıldığını, Bu müzekkere cevapları da dosyaya eklendiğini, Bu cevaplara göre davalı borçlunun bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesi yazı cevabında müvekkiline ilişkin kayıt 1.457.910,47 TL ( kendi kayıtları), müvekkilinin kayıtlarına göre ise ...

Vergi Müdürlüğü cevabında ise aynı miktar 1.457.910,41 TL kayıt bulunduğunu, Her iki tarafında vergi dairesi kayıtları birebir aynı olduğunu, Davalı tarafından hizmetin sağlanmadığı veya malın teslim edilmediği gibi herhangi bir iddiada borca itirazda ileri sürülmediğini, dosyaya sunulan faturalar, cari hesap ve vergi dairesi kayıtları ile alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlandığını, bu sebeple davaya konu alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, talebin kabulü ile davalı borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara 3. Kişide bulunan hak ve alacaklarına öncelikle teminatsız,

mahkememiz aksi kanaatte ise mahkememizce belirlenecek uygun teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı borçlunun ... 5. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... numaralı icra takibine haksız şekilde yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın icra dosyasında mevcut faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı cari hesap ekstresi ve faturalar ile sabit olduğundan davalı tarafın yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine, dosyanın ... 2. asliye ticaret mahkemesi 2024/ e. sayılı dosyası ile birleştirmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 1.094.980,96-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Birleşen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı dosyasında, 397.181,64-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı tarafın mahkememizce, davalı tarafın bağlı bulunduğu ... ...

Nöb. Asl. Tic. Mahkemesine talimat yazılarak ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 08/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

İncelenen davacı tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve usulüne uygun tutulduğunu, davacının davalıya 6.783,48-TL borçlu görünerek açılışı olan muavin dökümde davacının davalıya 16 adet fatura düzenlediği toplam tutarının 2.391.783,96-TL olduğu ve davalıya borç kayıt ettiği, davacının davalıdan 9 adet tahsilat yaptığı toplam tutarının 997.979,00-TL olduğu ve davalıya alacak kayıt ettiği, 2024 yılı sonunda davacının davalıdan 1.387.021,48-TL alacaklı göründüğü,

1.387.021,48-TL davalıdan alacaklı görünmesine rağmen icra takibini nolu 351.904,61-TL bedelli 18/03/2024 tarihli fatura, nolu 348.356,05-TL bedelli, 24/04/2024 tarihli fatura nolu 339.782,50-TL bedelli 01/03/2024 tarihli faturalara denk gelen tutar üzerinden yaptığı icra takibine 17/05/2024 tarihli numaralı 351.793,10-TL tutarındaki faturayı konu etmediği ancak cari hesap dökümünde yer alan fatura kaydıyla birlikte alacağın icraya konu olan tutar değil 1.387.021,48-TL göründüğü, TBK 117.

Uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiğini, davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtar, bilgi ve belge tespit edilemediği ancak mahkeme tarafından TTK 1530 maddesine göre davacının takip öncesi faiz talebinin kabulü durumunda 56.289,10-TL temerrüt faizi hesaplandığı bildirilmiştir.

Talimat mahkemesince alınan 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 07/08/2024 tarihinde 1.094.980,96-TL toplam alacak için takip başlattığı davalının 28/08/2024 tarihinde borca itiraz ettiği, tarafların bağlı bulunduğu ... ve ... Vergi Dairelerinden gelen Ba-Bs raporlarına göre davacı ve davalının 2024 yılında 1.457.910,41-TL mal veya hizmet satış/alış bildirim rakamlarının uyumlu olduğu, ... ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesince davalıya 28/04/2025 defter incelemesi günü verildiğini ve davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak inceleme gün ve saatinde davalı tarafından mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı ve dosyaya herhangi bir mazeret veya defter incelemesine ilişkin yerinde inceleme talep etmediğinden davalının davacıya olan borç miktarına ilişkin tespitte bulunulamadığı bildirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir. (...

6.HD 2021/ esas-2021/ karar sayılı emsal kararı)Yukarıda değinilen davacıya ilişkin ticari defter incelemesine dayalı bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinde, dava ve takip konusu alacağın aynen kayıtlı olması, buna karşılık usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça ( ... ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesince davalıya 28/04/2025 defter incelemesi günü verildiğini ve davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı ancak inceleme gün ve saatinde davalı tarafından mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı ve dosyaya herhangi bir mazeret veya defter incelemesine ilişkin yerinde inceleme talep etmemiştir ) ticari defterlerin sunulmaması karşısında, HMK 'nun yukarıda değinilen 220/3 maddesi gereğince, davacının asıl ve birleşen davasını kanıtladığının kabulü ( her ne kadar bilirkişi nolu 351.904,61-TL bedelli 18/03/2024 tarihli fatura, nolu 348.356,05-TL bedelli,

24/04/2024 tarihli fatura nolu 339.782,50-TL bedelli 01/03/2024 tarihli faturalara denk gelen tutar üzerinden yaptığı icra takibine 17/05/2024 tarihli numaralı 351.793,10-TL tutarındaki faturayı konu etmediğini belirtmişse de anılan faturanın birleşen dava konusu icra takibinde takip dayanağı olduğundan, maddi hataya dayalı raporun bu kısmı hükme esas alınmamıştır) zorunlu olmakla, bu kabule bağlı olarak,

( davacı vekilinin 23.10.2025 tarihli celsedeki '.. her ne kadar bir önceki celse tarafımıza işlemiş faize yönelik talep bakımından harç yatırmak üzere süre verilmiş ise de bizim asıl ve birleşen davada işlemiş faiz talebimiz yoktur, davamız asıl alacağa yöneliktir mevcut haliyle davamızın kabulüne karar verilsin' şeklindeki beyanı da gözetilerek ) davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile, alacak faturaya dayalı likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır