Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/924 K.2025/1002

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, 04/10/2021 tarihinde davalı .....

Türkiye şirketinin ithalatçısı ve distribütörü olduğunu, ..... plakalı ..... marka aracı dava dışı ..... bayisinden 0 kilometre olarak satın aldığını, 13/05/2024 tarihine kadar ..... plakalı aracın, bir bakım dışında tüm bakımlarının ........ yetkili servisinde yapıldığını, aracın ........ servisinin dışında yapılan rutin bir bakımının ise (140.000 km bakımı) ..... belgeli ....... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nde yapılmış olduğunu, davalı ..... şirketi tarafından ithal edilen ve ..... bayisi tarafından müvekkili şirkete satıldığını, ..... plakalı .... marka aracın, 13/05/2024 tarihine kadar tüm bakımlarının yapıldığını, sorunsuz şekilde kullanıldığını, bu tarihte, motordan gelen sesler sonucunda yolda kaldıklarını çekici ile ........ servisine çekildiğini, serviste yapılan incelemede aracın eksantrik zincirinin koptuğunu ve buna bağlı olarak diğer parçalarda da hasar oluştuğunun taraflarına bildirildiğini,

müvekkili şirketin mevcut hasarının onarılması için talimat vermek zorunda kaldığını ve hasarın onarılması için 92.456,47-TL. bedelli fatura bedelinin 04/07/2024 tarihinde davalı ..... şirketinin bayisi olan diğer davalı ........

Otomotiv şirketine ödediğini, bu sebeplerle ...... plakalı araçta 13/05/2024 tarihinde gizli ayıp sonucu meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararların şimdilik 1.000-TL.’sının ödeme tarihi olan 04/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı .... Pazarlama ve Satış A.Ş. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava konusu araç ile ilgili olarak, .....’nın sorumluluğunda kalan bu bölüme kadar araçta herhangi bir hasarın, eksiklik veya olağan dışı bir durum hakkında kayıt oluşturulmadığını, bildirim veya raporlama yapılmadığını, aracın üretim aşamasında/fabrikada işlem görmeden, orijinal haliyle bayiye teslim edildiğini, dava konusu aracın fabrika çıkışı orijinal haliyle satılmış olduğunu, araçta üretimden kaynaklı ayıp veya arıza bulunmadığını, dava konusu aracın yasal garantisinin sona ermiş olduğunu,

davacının uzatılmış garanti olan .... poliçesi şartlarına aykırı davranması nedeniyle araçta meydana gelen problemin bu poliçe kapsamında değerlendirilmemesi nedenleriyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, bu sebeplerle öncelikle usuli itirazlarımız doğrultusunda davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde, davacının ...... poliçe şartlarına aykırı hareket etmesi nedeniyle bu poliçe gereği sağlanan imkanlardan yararlanma hakkı bulunmadığını, ayrıca dava konusu araçta üretim kaynaklı bir ayıp veya arıza bulunmadığının haksız ve mesnetsiz davanın reddini,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ Otomotiv İnşaat Tekstil ve Gıda San. Tic. Limited Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, diğer davalı ......

Pazarlama ve Satış A.Ş.' Nin Yetkili Bayisi / Yetkili Servisi ise de aracın, müvekkili şirketi tarafından satılmadığını, müvekkili şirketin, davacıya ait araca yetkili servis hizmeti verdiğini, olayın, ayıplı hizmet olmadığını, satılan aracın gizli ayıplı olduğu ididası olmakla, huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmesini müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, husumet itirazlarının kabulü ile davanın müvekkili şirket yönünden husumet sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Rutin bakımlarının müvekkili şirkete ait yetkili serviste yaptırıldığını, 140.000 Km bakımının / bir bakımın, ...... firmasında yaptırıldığını, anılan bakıma ilişkin faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu, aracın subap eğdiği tespit edildiğini ve motor revizyonunun yapılması gerektiği aracın sahibi şirket yetkilisi sorumlusuna bildirildiğini, takribi maliyet bilgisi paylaşıldığını, maliyetini yüksek bulan şirket yetkilisinin sorumlusu, servis işlemlerinin garanti kapsamında yapılmasını istediğini ve bu hususu ..... firmasına bildirdiğini, müvekkili şirketinin, yetkili bayiliğini yaptığını, yetkili servis hizmetinin verdiği ..... firmasının,

davacı şirkete ait genel bakımlarının eksik olduğunu, genel bakımlarının tamamını .....

Servisinde yaptırmadığının, tespit edildiğini, bu sebeple garanti kapsamında olmadığının bildirildiğini, aracın yasal garanti süresinin 100.000 Km ve 3 yıl olduğunu, aracın 3 yılı doldurmadığını, Km'sinin 100.000 Kmden fazla olduğunu, dolayısı ile yasal garanti kapsamında değerlendirilmediğini, aracın periyodik bakımı olan 135.000 Km bakımının toyota yetkili servisinde yapılmadığını, .... firmasının müşterilerine sağladığı garanti extra onarım şartlarının dışında olduğunu, periyodik bakımlarının tamamının .....

Yetkili servisinde yaptırılmadığının sebebiyle 10 yıl, 160.000 Km garanti kapsamında olmadığının bildirildiğini, cevap verilen ihtarnamede, aracın 140.000 Km bakımının, ..... yetkili servisi olmayan, ....... Otomotiv San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait serviste yaptırıldığının kabul ve ikrar edildiğini, bu sebeplerle davanın konusu olan aracın, müvekkili şirketi tarafından satılmamış olmakla, davacının iddiasını, aracın, gizli ayıplı olması sebebiyle, aracın garanti kapsamında tamir edilmesi gerektiği şeklinde olmakla, ayıplı hizmet verildiği iddia dahi edilmemiş olmakla, satılan aracın gizli ayıplı olması halinde, sorumluluk, aracı satan ve aracı ithal eden olduğu kesin / tartışmasız olmakla, huzurdaki davanın, müvekkil şirket yönünden husumet sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir, bu taleplerinin kabul görmediğinde ise;

müvekkili şirketinin, yetkili servis olduğunu, garanti kapsamında araç tamirini, aracı satanın ve aracı ithal edenin - imal edenin, distribütör şirketin onayı halinde yetkile servisin araç tamiri yapacağının açık olmakla, aracın garanti kapsamında olmadığını, diğer davalı distribütör şirket tarafından bildirildiği dava dilekçesinde kabl, beyan ve ikrar edilmiş olmakla, huzurdaki davanın bu sebeple reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Garanti kapsamında olduğunun kabulü halinde ise 04.07.2024 tarihli servis ücreti faturası içeriği açık olup, yapılan servis işlemlerinin tamamını, sözü edilen eksantrik zincirinin kopması sebebiyle oluşan hasarın giderilmesine yönelik olmadığını, davacının davası bu sebeple de haksız ve usulsüz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Maddi tazminat talepli dava olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalıdan satın aldığı aracın gizli- açık kullanmakla ortaya çıkan ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp ihbarının süresinde ve usule uygun yapıp yapmadığı, ayıplı ürün söz konusu ise garanti süresi içinde olup olmadığı davacının zararının olup olmadığı, varsa zararının miktarının ne kadar olduğu, husumet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 27/02/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Dosya üzerinde inceleme Dava konusu ..... plaka sayılı ve ..... şasi no'lu 2021 Model ..... marka/model aracın 04/10/2021 tarihinde davalı .... şirketinin ithalatçısı ve distribütörü olan dava dışı ..... bayisinden O kilometre olarak satın alındığı tespit edilmiştir. Dava konusu araç için verilen 2 yıl / 60.000 km (hangisi önce dolarsa) garanti süresi 05.01.2023 - tarihinde ve 3 yıl ve/veya 100.000 km (hangisi önce dolarsa) onarım güvencesi 05.01.2024 tarihinde sona ermiştir.

Bu tarihe kadar dava konusu aracın bakımları yetkili serviste yapıldığı anlaşılmaktadır. 19.03.2024 tarihinde (140.000 km bakımı) ..... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde yapılmış (yetkili servis değil) ve serviste -yağ filtresi-hava filtresi- polen filtresi-mazot filtresi-karter tapası değişmiş, 10 It adblue ilave edilmiş ve genel temizlik yapıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu araç, 13/05/2024 tarihinde motordan gelen takur tukur sesler sonucu yolda kalarak çekici ile ........ (yetkili) servisine çekildiği, serviste yapılan incelemede aracın eksantrik zincirinin koptuğu ve buna bağlı olarak diğer parçalarda da hasar oluştuğu tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır. ..... zincirin kopması sonucu, motorun silindir başlıkları, supaplar veya pistonlar gibi önemli bileşenlerinde ciddi hasarlar meydana gelebilir. Araç kullanıcı el kitabının 256.

Sayfasında triger zincir bakım ve servis bilgisinde 180.000-KM.'de ve 10 yılda değişimi bilgisinin olduğu görülmüştür. Bakımları yapıldığında triger zincirinin değişmesi gerektiğine dair bir bilgi verilmediği, hatta davalı (......) cevap dilekçesinde, “bakım maddeleri arasında bu zincir mekanizması dahil olmadığı,” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Bunun üzerine aracın mevcut hasarın onarılması için 04/07/2024 tarihinde davalı ..... şirketinin bayisi olan diğer davalı ........ Otomotiv şirketine talimat verilmiş ve onarım faturası olarak 92.456,47 TL bedel belirlendiği tespit edilmiştir. Değerlendirme Dava konusu .... plaka sayılı ve ..... şasi no'lu 2021 Model ..... marka/model araçta yaşanan triger zincirinin kopmasının kullanımdan kaynaklanmadığı, zaten araç kullanıcı el kitabının 256.

Sayfasında triger zincir bakım ve servis bilgisinde 180.000-KM.'de ve 10 yılda değişimi bilgisinin olduğu, dolayısı ile dava konusu aracın henüz 180.000 km'de olmadığı anlaşılmaktadır. Periyodik bakımlarda triger zincirine bakılmadığı anlaşılmış, bu nedenle yaşanan problemin üretim kaynaklı gizli ayıp olduğu değerlendirilmiştir. Bu yüzden geri bildirimde zaman aşımının olmayacağı tespit edilmiştir. 19.03.2024 tarihinde (140.000 km bakımı) ....... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nde yapılmış (yetkili servis değil) ve serviste -yağ filtresi-hava filtresi-polen filtresi-mazot filtresi-karter tapası değişmiş, 10 It adblue ilave edilmiş ve genel temizlik yapıldığı tespit edilmiştir. Burada triger kayışını olumsuz etkileyecek bir işlemin yapılmadığı, sadece yağ değişimi adblue ilavesi yapıldığı anlaşılmaktadır. ......

Otomotiv'de yapılan onarım incelenmiş ve triger zinciri ile alakalı parçalar ve bedelleri tespit edilmiştir. ..... zincirinin kopması sonucu zarar gören parçalar ve işçilik kalemleri, sistem üzerinden kontrol edilmiş ve toplam olarak hasar bedeli 81.123,10 TL olarak tespit edilmiştir. Sonuç ve kanaat hukuki durumun tayin ve takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere.

Dava konusu ..... plaka sayılı ve ..... şasi no'lu 2021 Model ..... marka/model araçta yaşanan triger zincirinin kopmasının kullanımdan kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı olduğundan zaman aşımına uğramadığı, Araç kullanıcı el kitabının 256.

Sayfasında triger zincir bakım ve servis bilgisinde 180.000-KM.'de ve 10 yılda değişimi bilgisinin olduğu, dolayısı ile dava konusu aracın henüz 180.000-KM ve 10 yıl süresini doldurmadığı, garanti süresinin devam ettiği, 19.03.2024 tarihinde (140.000 km bakımı) ........ Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nde yapılan bakımda, klasik yağ değişimin yapıldığı ve adblue ilavesi yapıldığı, dolayısı ile dava konusu arızaya olumsuz bir etkisinin olmadığı, .....

Otomotiv'de yapılan onarım incelenmiş ve triger zinciri ile alakalı parçalar ve bedelleri tespit edilmiş, sistem üzerinden yapılan kontroller sonucu, bedellerin kadri marufunda olduğu ve toplam hasar bedelinin (KDV Dahil) 81.123,10 TL olduğu, Toplam 81.123,10 TL tutarındaki onarım bedelinden ..... Pazarlama ve Satış A.Ş.'nin sorumlu ve onarım bedelini ödemekle yükümlü olduğu, ........ Otomotiv İnş. Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nin yaşanan arızada bir sorumluluğun bulunmadığı, kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 25/05/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

Dava konusu ..... plaka sayılı ve ..... şasi no'lu 2021 Model ..... marka/model araçta yaşanan triger zincirinin kopmasının kullanımdan kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı olduğundan zaman aşımına uğramadığı, araç kullanıcı el kitabının 256.

Sayfasında triger zincir bakım ve servis bilgisinde 180.000-KM.'de ve 10 yılda değişimi bilgisinin olduğu, dolayısı ile dava konusu aracın henüz 180.000-KM ve 10 yıl süresini doldurmadığı, garanti süresinin devam ettiği, 19.03.2024 tarihinde (140.000 km bakımı) ..... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde yapılan bakımda, klasik yağ değişimin yapıldığı ve adblue ilavesi yapıldığı, dolayısı ile dava konusu arızaya olumsuz bir etkisinin olmadığı, .....

Otomotiv'de yapılan onarım incelenmiş ve triger zinciri ile alakalı parçalar ve bedelleri tespit edilmiş, sistem üzerinden yapılan kontroller sonucu, bedellerin kadri marufunda olduğu ve toplam hasar bedelinin (KDV Dahil) 81.123,10 TL olduğu, toplam 81.123,10 TL tutarındaki onarım bedelinden . ... Pazarlama ve Satış A.Ş.'nin sorumlu ve onarım bedelini ödemekle yükümlü olduğu, ........ Otomotiv İnş. Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nin yaşanan arızada bir sorumluluğun bulunmadığı, yapılan itirazların değerlendirildiği ve kök raporu değiştirmeyi gerektirecek bir hususun bulunmadığı, kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 07/07/2025 tarihli ılsah dilekçesi ile meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin alacağımızı ..... Pazarlama ve Satış A.Ş. Yönünden ıslah ettikleri ve sorumluluğu açısından 1.000-TL.'den 81.123,10-TL’ye artırıyor ve ıslah ettiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ; 6098 Sayılı TBK'nun 219. Maddesinde; Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olduğunu ve satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 227. Maddesinde; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." hükmü ile alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir.

TTK’nin 23/c maddesi şu şekildedir: "c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."

TBK 223. maddesinde "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." denmektedir.

6098 sayılı TBK.'nun 231. maddesinde; "satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def'i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.

Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz".

Dava Maddi tazminat talepli dava olup dosyada alınan dava konusu .... plaka sayılı ve ..... şasi no'lu 2021 Model ...... marka/model aracın 04/10/2021 tarihinde davalı ..... şirketinin ithalatçısı ve distribütörü olan dava dışı.....bayisinden O kilometre olarak satın alındığı dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu araçta yaşanan triger zincirinin kopmasının kullanımdan kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı olduğundan zaman aşımına uğramadığı, araç kullanıcı el kitabının 256.

Sayfasında triger zincir bakım ve servis bilgisinde 180.000-KM.'de ve 10 yılda değişimi bilgisinin olduğu, dolayısı ile dava konusu aracın henüz 180.000-KM ve 10 yıl süresini doldurmadığı, garanti süresinin devam ettiği, 19.03.2024 tarihinde (140.000 km bakımı) ...... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde yapılan bakımda, klasik yağ değişimin yapıldığı ve adblue ilavesi yapıldığı, dolayısı ile dava konusu arızaya olumsuz bir etkisinin olmadığı, .....

Otomotiv'de yapılan onarım incelenmiş ve triger zinciri ile alakalı parçalar ve bedelleri tespit edilmiş, sistem üzerinden yapılan kontroller sonucu, bedellerin kadri marufunda olduğu ve toplam hasar bedelinin (KDV Dahil) 81.123,10 TL olduğu, toplam 81.123,10 TL tutarındaki onarım bedelinden ..... Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş.'nin sorumlu ve onarım bedelini ödemekle yükümlü olduğu, ........ Otomotiv İnş. Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nin yaşanan arızada bir sorumluluğun bulunmadığı tespit edilmiş olup , 6102 Sayılı TTK'nın 23/1. maddesinin yollaması ile 6098 Sayılı TBK'nın 227. Maddesinde dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davalı ........ Otomotiv İnşaat Tekstil Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davaya konu araçta yaşanan triger zincirinin kopmasının kullanımdan kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, ........ Otomotiv İnş. Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nin yaşanan arızada bir sorumluluğun bulunmadığı anlaşılmakla ........ Otomotiv İnş. Teks. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. açmış Olduğu Davanın Reddine, ..... Pazarlama Ve Satış Anonim Şirketi yönünden ..... plaka sayılı ve ..... şasi no'lu 2021 Model ..... marka/model aracın 04/10/2021 tarihinde davalı .....

Türkiye şirketinin ithalatçısı ve distribütörü olan dava dışı ..... bayisinden 0 kilometre olarak satın alındığı davaya konu araçta yaşanan triger zincirinin kopmasının kullanımdan kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, ..... Pazarlama ve Satış A.Ş.'nin sorumlu ve onarım bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davacının davalı .....

Pazarlama Ve Satış Anonim Şirketi yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile toplam 81.123,10 TL onarım bedelinin, 1.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 11/11/2024 tarihinden, 80.123,10 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 07/07/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ,..... Pazarlama ve Satış Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/10/2025 Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır