Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/1 K.2026/44

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04.07.2021 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin ceza yargılaması İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1754 Esas numaralı dosyası üzerinden yürütülmüş olup, anılan dosyanın bir örneğinin celbini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanarak organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ...

Sigorta A.Ş’ye başvurulduğunu, fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, TRH 2010 Tablosuna göre 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini, geçici iş göremezlik giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını,

resmi belge sunulmaması durumunda gelirin asgari ücret üzerinden esas alınması gerektiğini, davacı tarafın, motosiklet sürücüsü olup kask ve koruyucu kıyafet kullanmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu kaza neticesinde davacının yaralandığı, malul kaldığı, maluliyet zararı ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağı bulunduğu, davalı sigortalı aracın ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı, hesaplanan tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketine daha önce başvuru yapıldığı, temerrüde düşürüldüğü, 8 iş günü sonrası temerrüt başladığı, aracın otomobil olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kabul, bakıcı gideri yönünden ret kararı vermek gerektiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile 177.161,09 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 3.707,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri yönünden talebin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kusur tespiti için ATK raporu alınması gerektiğini, kuryelik yapan davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı ve PSD'ye tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, mahkemece müterafık kusur değerlendirmesi yapılmadan karar verildiğini, davacının geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplama yönteminin doğru olmadığını ileri sürerek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararların davalıdan tahsiline, bakıcı giderine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 04/07/2021 günü dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta beklerken sağ arka koltukta oturan yolcunun inmek için kapıyı açtığı sırada kurye olarak çalışan davacının hakimiyetinde bulunan motosiklet ile kapıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı, geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararları ile bakıcı giderinin ödetilmesi istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 18.04.2023 tarihli raporda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ...’ın 04.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplam vücut engel oranının %3 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Dava konusu edilen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 01/01/2024 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde kırmızı ışıkta yolcu indiren davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kural ihlali bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir. Alınan rapor dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yerel mahkemece davacının maddi zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmış olup, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınıp, Progresif Rant Yöntemine göre davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilmek suretiyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararlarının tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.