İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/5 K.2026/34

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 20/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü 2021/... e. Sayılı takip dosyasına konu olan çek "... Bankası ... ... Şubesi ... seri numaralı 60.000TL bedelli, ... 29.05.2021 Keşide tarihli" çek olduğunu, bu çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilerek dava dışı takip borçlusu Lehdar ... ...

Limited Şirketi adına düzenlenmiş ve bu şirket adresine kargo edildiğini, çek kargo tarafından teslim edilmeden çalınmış/zayi olduğunu, takip konusu çek ... Polis Merkezi Amirliğinin 2020/... olay numaralı 08.12.2020 tarihli Bilgi alama tutanağından anlaşılacağı üzere çalınmış çekler arasında olduğunu, takip konusu çek iptali davası açılmış ve mahkemece çek için ödeme yasağı konulduğunu, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dava dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek 31.05.2021 tarihinde takas yolu ile ... A.Ş bankacılık temel temel operasyonları bölümü tarafından yazılmış çek üzerinde tedbir kararı olduğu dercedildiğini, yapılan incelemede banka tarafından çeke işlem yapılan tarihte ... firmasından önce çeki ciro eden firma ismi ve imzası ile çekin takibe konulduğu zaman çeki ciro eden firma ismi ve imzası biririnden farklı olduğunu, lehdar şirket tarafından ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile imza itirazı yapıldığını, dava konusu .... İcra Müdürlüğü 2021/... e. Sayılı dosyasına girecek paraların davalı alacaklı tarafa ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davamıni kabulü ile müvekkili davacı şirketin davalı şirkete .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, "... Bankası ... ... Şubesi ... seri numaralı 60.000tl bedelli, ...

29.05.2021 keşide tarihli" çekin istirdadını, alacaklının kötü niyetli olduğunu ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 08/11/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamili olduğunu, ... Bankası ... ... Şubesi'ne ait 29.05.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 60.000,00-TL bedelli çeke müstenit alacağı sebebiyle tarafımızca .... İcra Müdürlüğü 2021/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça işbu dava ikame edildiğini, somut olayda yaklaşık ispat dahi gerçekleşmemiş iken ihtiyati tedbir kararının verilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde dava konusu çekin kendileri tarafından keşide edildiğini açıkça ikrar ettiğini, iyi niyetli üçüncü kişi olan müvekkilin çekin çalındığına ilişkin iddiaları bilmesine imkan olmadığı gibi kendisinden bilinmesinin beklenmesi de mümkün olmadığını,

davacı tarafin kargoya verilmesi mümkün olmayan dava konusu çekleri kargoya verdiğini iddia ederek büyük bir kusur içerisinde olmasına rağmen kendi kusurundan yararlanmaya çalışıp tarafımıza borçlu olmadığının tespitini istediğini, ödemeden men kararı iyi niyetli üçüncü kişi olan çekin meşru hamilinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi yoluna başvurmasına engel olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde bahsettiği iptal edilen ... cirosundan önceki ciranta bervenge medya firması ile bervenge kuyumculuk firmaları aynı olduğunu, davacı tarafın yetkili ve meşru hamile yapmadığı ödeme davacı tarafı kambiyo sorumluluğundan kurtarmadığını,

"imzaların istiklali ilkesi" gereği herkes kendi imzasından sorumlu olduğnu, keşideci, çeki iyi niyetle iktisap eden yetkili ve meşru hamile karşı borçtan sorumlu olduğunu, davacı tarafın işbu dosyaya dava dilekçesinde ifade ettiği hususları destekleyecek özellikte herhangi bir senet niteliğini haiz kesin delil sunmadığını beyanla.

22.09.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, davacı tarafça haksız olarak ikame edilen işbu davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 25/03/2022 tarihli ... sayılı kararının istinaf edilerek İstanbul BAM. 44. H.D'nin 05/12/2024 tarihli 2022/934 Esas 2024/2015sayılı kararıyla kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekilinin 23/12/2025 tarihli talep dilekçesi ile; mahkemenin iş bu dosyasının İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin iptal edildiğini, eldeki davanın konusuz kaldığını, davayı takip etmediklerini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - ...'ndan ve .... İcra Hukuk Mahkemesinden gelen cevabi yazılar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 23/12/2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra takibine ilişkin borcun İcra Hukuk Mahkemesi tarafından takibin iptal edildiğini, eldeki davanın konusuz kaldığını, davayı takip etmediklerini beyan ettiği görülmüştür.

....İcra Dairesi 2021/... sayılı dosya içeriğindeki tahsilat makbuzundan davalı tarafından dosya borcunun yatırıldığı görülmüştür.

.... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davacı lehine takibin iptal edildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşme şerhi ve ilamın dosya arasına alındığı görülmüştür.

Davacının beyanı ve dosya kapsamındaki evraklardan davalı aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığından aşağıdaki gibi hüküm kurulmuş; davacının dava açmakta haksız bulunmadığı görülmekle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntıları Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Dava ön inceleme aşamasından sonra karara bağlandığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL harçtan tahsili ile hazineye gelir kaydına, artan 292,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 263,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.054,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸