Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/1116 K.2025/1651

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... Elektronik Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 23/03/2019 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın işleteninin davalı şirket, sürücüsünün ... olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat (açıklama dilekçesi ile maddi tazminat talebini açıklayarak 900TL sürekli, 100TL geçici işgöremezlik tazminatı ) ile 100TL bakıcı gideri zararının ve 100.000TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 596,96TL bakıcı gideri ve 103.267,95TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebi 131.522,59TL’ye yükseltilmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Elektronik Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını, ceza soruşturmasının beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bilirkişilerin özel uzmanlık alanları dikkate alınarak belirlenmesini, bakıcı ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, faiz taleplerinin yerinde olmadığını, manevi tazminata ilişkin davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını, ceza soruşturmasının beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bilirkişilerin özel uzmanlık alanları dikkate alınarak belirlenmesini, bakıcı ve tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, faiz taleplerinin yerinde olmadığını, manevi tazminata ilişkin davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; kaldırma ilamından sonra İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 06/01/2025 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %4 oranında işgöremez kaldığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bakıma muhtaç olmadığının anlaşıldığı, kaldırma ilamı gereğince davacının bordroları getirtildikten sonra aktüer bilirkişiden alınan 27/05/2025 tarihli ek raporda, davacının geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı, 178.267,41 TL sürekli işgöremezlik zararı bulunduğunun belirlendiği,

alınan raporların usulüne uygun olup hükme esas alınması gerektiği, buna göre davacı memur olmakla geçici işgöremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davalı işleten ve sürücünün ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı ile birlikte zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu,

manevi tazminat yönünden ise, davacının maluliyet oranı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, davacının yaya olduğu halde davalı yanın aracının arkasında sıkışmış olması ve yüksek enflasyon ile yargılamanın geçirdiği safahat dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle.

“Davanın kısmen kabulü ile, 131.522,59 TL daimî maluliyet tazminatının davalı sigorta poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydıyla ve 04/07/2019 temerrüt tarihinden, diğer davalılar 23/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 100.000,00 TL manevi tazminatın 23/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... şirketi ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ...

Elektronik Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... Elektronik Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maluliyet raporunun Erişkinler İçin... Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiğini, dosyada bulunan kusur durumunu kabul etmediklerini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalılar ... ve ... Elektronik Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve ... Elektronik Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece Dairemiz kaldırma kararı gereğinin usulüne uygun olarak yerine getirildiği, kusur durumunun dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, davacının gerçek geliri saptanarak bu kapsamda sürekli işgöremezlik zararının belirlendiği, hesap raporunun yerleşik içtihatlara uygun olduğu ve mahkemece ilk kararın davacı tarafça maddi tazminata yönelik istinafın olmaması gözetilerek usuli kazanılmış haklar kapsamında karar verildiği, yine hükmedilen manevi tazminat miktarının da hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından istinaf eden davalılar vekilinin tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... Elektronik Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.