Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/1125 K.2025/1409

Mahalli mahkemesince verilen ara karara karşı davacı (ihtiyati tedbir talep eden) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava/ihtiyati tedbir talep dilekçesinde.

16.07.2024 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 100.000,00 TL, değer kaybına ilişkin 100.000,00 TL, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak 1.000,00 TL’nin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, davalılardan (sigorta şirketi hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davanın lehlerine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için, Uyap üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalılar üzerine kayıtlı mezkur kazaya konu ...plakalı aracın ve varsa başka araçların trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece verilen ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebi kapsamının dava konusu olmaması ve HMK m.389 koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf dilekçesinde; talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, alacağın tahsilinin teminatı için ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, sadece uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği, somut olayda ise ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç/araçlar ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, bir başka ifade ile üzerine tedbir konulması talep edilen aracın veya araç plakasının eldeki tazminat davasının konusu olmadığı anlaşıldığından mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.