Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/132 K.2025/497

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1361

KARAR NO : 2025/494

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2024

NUMARASI

2023/244 Esas 2024/295 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 16/04/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 09.09.2013 günü meydana gelen trafik kazasında dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinin murisinin vefatına sebep olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı ...

A.Ş.'ye dava ikame edildiğini, davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde karara bağlandığını ve hükmün kesinleştiğini, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılama aşamasında alınan kusur raporunda yolun yapım ve bakımından sorumlu işbu davadaki davalı şirketin %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/619 E. sayılı dosyasında sadece ...

A.Ş.’nin kusuruna göre sorumlu olduğu miktarın tahsil edildiğini, davalı şirketin sorumluluğuna tekabül eden tutar tahsil edilmediğinden bu davanın ikame edildiğini belirterek, davacıların, davalı şirketin kusuruna tekabül eden destek tazminatları olarak belirsiz alacak olarak şimdilik her davacı için ayrı ayrı 100TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davaya konu olayın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana geldiği yolun yapımından müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesine yoldaki işletme hatlarının sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında ve ceza yargılaması dosyasında Yrd. Doç. Dr. ...’nın 20.02.2014 günlü raporunda yol üzerinde güvenli seyri etkileyecek şekilde trafik işaretlemeleri yönünden eksiklik bulunmadığının belirlendiğini, yine bilirkişi ...’ın kusura ilişkin raporunda yol yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun gerekli trafik işaretlemelerini yaptığı ve olayda kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin bütün riskler sigorta poliçesinin ... A.Ş.’de bulunduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece BAM kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, Karayolları Fen Heyeti'nden alınan raporda, davalı ...A.Ş'nin yükleniciliğini üstlendiği yol yapım işi kapsamında, firma yetkilisi, Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü yetkilileri ile bulunduğu mahallin kolluk kuvvetleri ile birlikte Karayolları İşaretleme Standartlarına uygun olarak gerekli işaretlemeleri yapılmış ve tutanak altına alınmış olduğu olay yerinde şerit ihlali yapan ve hız sınırlarının üzerinde seyreden araçlara karşı alabileceği başkaca bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğunun belirtildiği, davalı .... A.Ş.'nin olayda kusursuz olduğu gerekçesiyle “Davanın REDDİNE” karar verilmiş, karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar istinaf dilekçesinde.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararında da işaret edildiği üzere davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yolun yapım ve bakımından sorumlu davalı şirketin şantiye şefi hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiş olup, ceza hakiminin mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağladığı da göz önüne alındığında işbu davada davalının kusursuz olduğunu söyleyebilmenin mümkün olmadığını, yine kaldırma kararında da belirtildiği üzere ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu'ndan çelişkileri giderecek kusur raporu alındığını ve davalı yanın tali kusuruna değinildiğini,

iş bu karara esas alınan bilirkişi raporlarında, Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi ile Isparta 2. Sulh Hukuk Mahkemesi raporları ve kesinleşen mahkumiyet kararının değerlendirmeye alınmadığını, yine davacılar tarafından, davalı aleyhine Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/523 Esas sayılı dosyasında manevi tazminat istemli açılan davada, davalının kusurlu olduğu kabul edilerek davacılara bir miktar manevi tazminat ödemeye mahkum edildiğini, mahkemece bu husus da göz ardı edilerek,

istinafa konu, hukuka aykırı kararın verildiğini, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararının gerekçesinde belirtildiği şekilde hükme esas alınabilecek nitelikte bir rapor olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görev hususu dava şartı olup, HMK'nın 115/1 maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış, görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda, davacılar gerçek kişi olup her ne kadar davalı şirket olsa da davanın konusu trafik kazasından kaynaklanan ve sigortanın sorumluluğu dışında kalan bakiye zararların tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık Ticaret Kanunundan düzenlenen mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde değildir.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken, görevsiz mahkeme olan Ticaret Mahkemesi tarafından davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

KABULE GÖRE İSE

Mahkemece “Davalı şirketin kusurunun bulunmaması nedeniyle Davanın Reddine” yönelik ilk kararın Dairemizce “.

Somut olayda; davacılar desteğinin taksirle ölümüne sebebiyet suçundan, davalı şirketin kaza mahallindeki şantiye şefi olan dava dışı ... ile desteğe çarpan araç sürücüsünün de aralarında bulunduğu sanıklar hakkında Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2013/581 E. - 2015/596 K. sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda, sanık ...hakkında “şantiye şefi olarak yol üzerinde yeterli ve gerekli işaretlemelerin yapılmaması nedeniyle sorumlu” olduğu gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onandığı, ceza dosyasında İstanbul ATK’dan çelişki giderici kusur raporu alındığı,

mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda ise ceza mahkemesi dosyası kapsamının değerlendirilmediği, bu haliyle hükme esas alınan kusur raporunun eksik inceleme ile düzenlendiği, hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmış, kararın bu yönden de isabetsiz olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 363/1-a-3 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, görev konusunda karar verilmek üzere ve görevli mahkemece de olayla ilgili kesinleşen ceza dosyası kapsamında davalı şirket çalışanının(şantiye sorumlusunun) işaretleme eksiği bulunduğunun maddi olgu olarak kesinleştiği gözetilerek ve bu kapsamda kusur değerlendirmesi yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.