Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/134 K.2026/74

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

03.08.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %75 oranında kusurlu olarak davacının malik ve sürücüsü olduğu yabancı plakalı ... plakalı araca çarparak eksper raporu ile belirlendiği üzere davacıya ait araçta 72.217,29 TL hasarın meydana gelmesine neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa eksik ödeme şeklinde 7.500,00 TL ödeme yapıldığını, yine meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybının da meydana geldiği kaza öncesi değeri 770.000,00 TL olan davacıya ait araçta 45 000,00 TL değer kaybının meydana geldiğini,

taraflarınca ödenmiş olan 1.200,00 TL eksper ücretinin de davalı tarafından karşılanması gerektiğini belirtilerek, müvekkiline ait olan araçta meydana gelen reel hasar bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL ile,

müvekkiline ait araçta kaza dolayısıyla meydana gelen reel rayiç değer kaybı bedelinin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'sinin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.800,00-TL'lik masrafın yargılama gideri olarak sayılması ile şimdilik 100,00-TL'sinin tespit tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 29.662,50 TL, hasar bedeli, 16.544,60 TL değer kaybı olmak üzere toplam 46.207,10 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, talep edilen hasarın zamanaşımına uğradığını, dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 21.07.2022 —21.07.2023 tarihleri arasında 25913166 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu,

davalı Sigorta Şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden davalı tarafa sigortalı aracın %75 kusur oranına göre 21.225,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, yine değer kaybı için de %75 kusur oranı dikkate alınarak davacı tarafa 7.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait aracın yabancı plakalı bir araç olmakla davacının aracını Türkiye'de satması mümkün olmadığı gibi davacıya ait aracın Türkiye'de herhangi bir tramer hasar kaydının da işlenemeyeceği, dolayısıyla davacıya ait araçta ülkemiz mevzuatına göre değer kaybının belirlenemeyeceği, yabancı plakalı bir araç için değer kaybının talep edilemeyeceği,

davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile değer kaybı ödenmiş olduğundan da davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun olmayacağını bildirerek, davanın usul ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı aracın %75 kusuru oranına göre davacı tarafa 21.225,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu belirtilmiş olup, davalı sigorta şirketi bakiye hasar bedeli sorumluluğunun (50,887,50 TL — 21.225,00 TL) 29.662,50 TL olacağı, değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre buna göre davacıya ait yabancı plakalı aracın kayıtlı olduğu ülkedeki kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değeri,

Türkiye'deki hasar bedeli belirlenip araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı kapsamında değer kaybı zararının hesaplanması davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Almanya koşullarında reel piyasa şartlarına göre 32.059,47 TL olacağı ve davalı sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere (%75 *32.059,47 TL) - 24.044,60 olacağı,

ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 7.500,00TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (24.044,60 TL — 7.500,00 TL) -16.544,60 TL olacağı anlaşıldığından.

“Davanın kabulüne, 16.544,60 TL değer kaybının 23/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 29.662,50 TL hasar bedelinin 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,” karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne verilen %75 kusuru kabul etmediklerini, davacıya Sigorta trafından davadan önce yapalın hasar ve değer kaybı ödemeleri uygun olup bu ödemelerle davacının zararının giderildiğini, bilirkişi raporundaki hesaplamaların fahiş olduğunu, kaldı ki davacının arıcının yabancı plakalı olup Türkiye’de satışının mümkün olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli ve araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, kusurun tespiti kadar, zararın doğru şekilde tespit edilmesi de önemlidir. Haksız fiil sorumluluğunda zarar, kişinin kaza tarihi itibariyle uğradığı "gerçek zarar" olup, gerçek zarar TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin zararın tespitine yönelik benimsediği ilkelere uygun olarak tespit edilmelidir. Davacının zararının artmasına neden olması söz konusu ise haksız fiil sorumlusunun, zarar görenin eylemi ile artan zarardan sorumlu olmayacağı gözetilmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan kusur durumunun sigorta ödemesine de esas alınan oran ve oluşa uygun olduğu, yine hükme esas alınan hesap raporunun Yargıtay içtihatlarındaki yönteme uygun olarak düzenlendiği, aracın yabancı plakalı olması gözetilerek kayıtlı olduğu ülke koşullarına göre değer kaybı bedelinin tespit edildiği ve bu kapsamda karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararda usul ve esas yönünden bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.