Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2025/134 K.2026/41

Davacı istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin terlik üretimi yapan işletmesinde .. sözleşme hesap ve .. tesisat numaralı sözleşmesiyle davalı kurum nezdinde aboneliğinin bulunduğunu, elektrik tüketimi yaparken elektrik sayacının arızalanması sebebiyle . ... ve ...dönemlerine ait faturaların normal dönem faturalarından çok daha yüksek geldiğini, müvekkilinin sayacını kontrol ettirdiğini ve herhangi bir arızasının olmadığının tespit edildiğini, faturaların haksız olduğunu, dönem faturalarını düzenli olarak ödediğini belirterek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, faturalar sebebiyle şimdilik .. TL'lik kısımdan borçlu olmadığının tespitine, faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturaların .. uygun olarak düzenlenmekte olduğunu, ayrıca sayaç ile ilgili .. .. . ve. İl .. sayılı ..

Elektrik sayacı .muayene Raporunun "Okuma Veya Tahakkuk Hatası Kontrolü" başlığının altında "okuma hatası görülmedi" ibaresinin geçmiş olduğunu, davacının davasına konu raporun son kısmındaki "bozuk" ibaresine dayanarak haklı çıkmaya yer aramakta olduğunu, aynı raporda mekanizma muayenesini başlığı altında sayacın tarih ve zaman saatinin yanlış olması sebebiyle sayacın bozuk olduğuna işaret edilmiş ise de, davacıya müvekkili şirketçe tek zamanlı tarife uygulanmış olduğunu bu sebeple davaya konu faturalara bu hususun herhangi bir etkisinin olmadığını, düzenlenen faturaların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davaya konu edilen sayacın muayene raporunda "3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü Aletleri muayene Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda muayenesi yapılan sayacın, bozuk çalıştığı anlaşılmıştır." şeklinde neticeye varılmış ise de, raporda yer alan bozuk ifadesinden sayacın hatalı tüketim kaydettiği anlamına gelmediği, sayaca yapılan doğruluk testleri sonucu sayacın izin verilen yasal sınırlar dahilinde tüketimi kaydettiğinin muayene raporunda tespit edilmiş olduğu, bu doğruluk testlerinden sayacın boşta iken endeks kaydetmediğinin net olarak görüldüğü,

muayene raporunda yer verilen bozuk ifadesinin "sayacın tarih ve saatinin yanlış olduğunu" ifade ettiği, sayacın tüketimi doğru kaydettiği, sayacın tarih ve saatinin yanlış olmasının ancak çok terimli tarifelerde fiyatlandırmayı etkileyebileceği, davacının aboneliğinin ise "tek terimli tek zamanlı alçak gerilim tarifesi" niteliğinde olduğu, sayacın tarih ve saatinin yanlış olmasının tek başına tahakkuk ettirilen fatura miktarını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece alınan raporun hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, rapora itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, itiraz edilen raporun sadece davalı kurumun işlem ve beyanlarını teyit eden tasdik evrakı niteliğinde olduğunu,

mahkemeden keşif yapılarak müvekkili işyerinde kullanılan makinelerin ve sair elektrik tüketen iş ve işlemlerin inceleme konusu yapılmasını ve ticari defterler incelenerek itiraza konu aylar ile itirazdan önceki ve sonraki aylarda kullanılan elektrik ve yapılan üretim arasındaki oran incelenerek faturaların gerçeği yansıtıp-yansıtmadığı ile ilgili bilirkişiden rapor tanzim edilerek sonuca göre karar verilmesine dair taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilin faturaya esas olabilecek tüm parametreleri sabit olmasına rağmen fahiş bir şekilde artan Mart ve nisan ayı faturalarının hiçbir hakkaniyetli açıklamasının bulunmadığını,

bu durumun sayacın bozuk olmasından ve tüketimi yanlış göstermesinden kaynaklandığını, müvekkilinin kullanımı ile orantılı olan tüm faturalarını gecikmeksizin ödemeye gayret ettiğini, Ocak-Şubat faturalarını itiraz etmeden ödediğini, kullanımda herhangi bir değişkenlik ve fark yokken Ocak-Şubat ayında makul gelen faturaların dava konusu edilen Mart ayında nasıl ve niye 3 katına çıktığının mahkemece aydınlatılmadığını, doğru incelemelerle tanzim edilmeyen rapor esas alınarak eksik inceleme ile verilmiş hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

İnceleme ve gerekçe;

HMK'nun 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Dava, sayaç arızası sebebiyle fatura bedellerinin fazla tahakkuk ettirildiği iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı olmadığı anlaşılmıştır. Yine ilk derece mahkemesince davacı tarafın delil dilekçesinde bildirmiş olduğu tüm delilleri toplamadığı, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm tesis ettiği anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar itibariyle ilk derece mahkemesince davacı işyerinde keşif yapılarak burada kullanılan makinelerin ve sair elektrik tüketen iş ve işlemlerin tespit edilerek davacı işyerinin aylık tüketiminin tespiti ile oluşturulacak iki elektrik mühendisi ve 1 fen bilirkişi heyetinden temin edilen bilgi ve belgelerin taraf ve mahkeme denetimine açık şekilde irdelenmesi suretiyle alınacak rapor ve sonuca göre hüküm tesisi gerektiğinden davacının istinaf talebi yerinde görülmekle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece; gerekli deliller toplanmadan, yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

21/01/2026 . . · Başkan · . · ¸e-imzalı · . . · Üye · . · ¸e-imzalı · . . · Üye · . · ¸e-imzalı · . . · Katip · .. · ¸e-imzalı İş bu karar 22/01/2026 tarihinde yazılmıştır.