Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2025/136 K.2026/140

Davacının istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin .. müşteri numaralı abonesi olduğunu, abonelik adresinde simit sarayı işletmesini yaptığını, davalı şirketin elektrik hizmetine karşılık aylık tüketim faturalarını düzenli olarak ödediğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen 5 adet fahiş faturanın incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin bu işletmeyi yaklaşık 6-8 ay kadar işlettiğini, ilk aylarda elektrik tesisatlarında sorunlar yaşandığını ve bir iki defa sigortanın yandığını, bu hususların davalı şirkete bildirilmesine rağmen çözüme kavuşturulmadığını,

bundan dolayı müvekkilinin tesisat elektriğinden yeterince faydalanmadığını ve tüp gaz enerjisi kullandığını, buna rağmen müvekkiline.. tarihli,.. fatura numaralı ve .. TL tutarlı, .. tarihli.. fatura numaralı ve.. TL tutarlı, ..tarihli .. fatura numaralı ve .. tutarlı, .. tarihli... fatura numaralı ve .. TL tutarlı, .. tarihli ..

TL tutarlı faturaların gönderildiğini ileri sürerek tedbir talepli açtığı davada usulüne aykırı kesilen faturaların tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa kesilen faturalarda herhangi bir hatalı işlem bulunmadığını, dava konusunun menfi tespit olduğunu, ancak abonenin tüketmiş oduğu elektrik enerjisi bedelinin tahsili nedeniyle borcun ödenmemesi neticesinde yasal mevzuata uygun olarak elektrik enerjisinin kesilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi ek ve kök raporuyla tespit edildiği üzere.. numaralı fatura hariç diğer tüm faturaların usulüne uygun olduğu, .. numaralı fatura yönünden de .. kWh üzerinden tahakkuk yapılması gerekirken .. kWh üzerinden tahakkuk yapıldığı, aradaki farka tekabül eden ..

TL kadar davacının davalıya borçlu olmadığı, ..seri numaralı faturanın dava konusu olmadığı, bilirkişi ek raporunda bu fatura yönünden eksik tahakkuk yapıldığı belirlenmiş ise de bunun ayrı bir dava konusu olacağı, bu davada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ..fatura numaralı ve .. TL bedelli,.. fatura numaralı ve .. TL bedelli, .. tarihli,.. fatura numaralı ve .. TL bedelli,..tarihli, .. fatura numaralı ve ..

TL bedelli faturalar yönünden açılan davanın reddine, .. tarihli, .. fatura numaralı ve .. TL bedelli faturanın .. TL'lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından dikkate alınan bilirkişi raporunun hatalı olup eksik inceleme ürünü olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin .. müşteri numaralı abonesi olduğunu, .. Caddesi ....

Adresine bağlı olarak simit sarayı işletmesini yürütmekte ve kullanmakta olduğunu, aylık tüketim faturalarını düzenli olarak ödediğini, usulüne aykırı olarak kesilmiş faturaların iptalini talep ettiklerini, faturaların hiç birinin iptal edilmediğini, müvekkilinin dava konusu faturalar geldiğinden bu yana davalı kurumun hatasından kaynaklı bu işletmeyi zor da olsa 6 – 7 aya kadar işletmek zorunda kaldığını, ilk aylarda yüksek voltajlı imalat fırınlarından ve dükkan tesisatının bu fırınları kaldıramayışından kaynaklı elektrik tesisatlarında sorunlar yaşadığını ve bir iki defa sigortanın yandığını,

bu süreç içerisinde davalı şirketin sorunun giderilmesine dair her ne kadar trafo vs sorun giderici teknik ekipman talepleri yapılsa da bu taleplerin davalı şirket tarafından hep kulak ardı edildiğini, bundan dolayı müvekkilinin 3 veya 4 aya aşkın tesisat elektriğinden yeterince faydalanamadığını ve aylık ortalama 4 veya 5 bin civarında tüpler satın aldığını ve fırınlarını tüp gaz enerjisi ile çalıştırdığını, tüpleri getiren tüpçünün tanık olarak dinletilmesini taleplerinin mahkemece reddedildiğini, davalı tarafın tahakkuk edilen faturaları usulüne göre yapmadığını, hesaplamanın uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini,

yetersiz ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamayacağını, mahkemece dosyanın önceki bilirkişi dışında belirlenecek uzman bilirkişiye tevdi edilerek, kaçak kullanımının olup olmadığı varsa tahakkuk bedelinin "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karara göre hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, mahkemece verilen kararın bu yönleriyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

İnceleme ve gerekçe;

HMK'nun 353. Maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında uzman bilirkişiden alınan ve gerçek borç miktarını belirleyen gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

. . · Başkan · . · ¸e-imzalı · . . · Üye · . · ¸e-imzalı · . . · Üye · .. · ¸e-imzalı · . . · Katip · .. · ¸e-imzalı İş bu karar 29.01.2026 tarihinde yazılmıştır.