Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/141 K.2026/75

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... Gıda Sanayi AŞ. ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası davalı sigorta şirketi tarafından temin edilmiş olan ...

Gıda Sanayi AŞ. adına kayıtlı ... plakalı araç seyir halinde iken, aracın sürücüsü diğer davalı ...'ün ışık ihlali yapması nedeniyle 09.05.2023 tarihinde kaza meydana geldiğini, trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ün tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı aracın onarımı mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından, kazadan -2- ay sonra 05.07.2023 tarihinde, davacıya kısmi ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin eksik olduğunu ve makul sürede yapılmadığını, ödemenin eksik ve geç yapılması sebebiyle davacının uzun bir süre yeni bir araç alamadığını,

bu nedenle davacının araç mahrumiyet bedeli alacağı doğduğunu, davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespiti için hazırlanan ekspertiz raporda kaza tarihindeki rayiç bedelin 230.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, pert farkı tazminatı için şimdilik 100,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

davaya konu kazada tam hasar alan davacıya ait aracın pert hale gelmesi ile davalı sigorta tarafından davacıya eksik ödeme yapılması ve ödemenin makul sürede yapılmaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ...

Gıda Sanayi AŞ. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile pert total farkı tazminat bedelini 12.000,00 TL’ye, araç mahrumiyet tazminatı talebini 21.324,60 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL olduğunu, davaya konu talep için davadan önce karşı yana 05/07/2023 tarihinde 78.960,00 TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, kazanç kaybı,

araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ...

AŞ. ve ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, gerçekleşen kazada davalının ve davalı sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, araç hasar bedelinin ödendiğini, davacının bu ödeme karşılığında dava konusu ettiği talepleri bakımından davalıları ibra ettiğini, davacının dava dilekçesinde delilleri arasında dayandığı ekspertiz raporunda aracın değerinin 230.000,00 TL olarak belirtildiğini, işbu bedel ile davalı sigorta şirketince davacıya ödenen tutar arasında çok az bir fark bulunduğunu,

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/133 Esas 2023/577 sayılı kararının kesinleştiğini, dolayısı ile kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafın tam kusuruyla meydana gelen kazada davacının aracının pert-total olacak şekilde zarar gördüğü, davalı sigorta şirketi tarafından 05/07/2023 tarihinde yapılan ödeme de nazara alındığında davacının 12.000TL daha zarar talep edebileceği, yine araç mahrumiyet zararı olarak 21.324,60TL talep edebileceği, bu miktarlara da bedelin artırıldığı anlaşıldığından; “1-Pert total farkı tazminat bedeli yönünden davanın kabulü ile, 12.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden alacağa 05/07/2023, davalılar ... Gıda San AŞ ve ... yönünden ise 09/05/2023 tarihinden yasal faiz uygulanmasına,

2-Araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden davanın kabulü ile 21.324,60 TL'nin davalılar ... Gıda San AŞ. ve ...‘den tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 09/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3-Ekspertiz gideri talebinin yargılama giderleri içerisinde gösterilmesine” karar verilmiş; karara karşı davalılar ... Gıda Sanayi Aş. ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... Gıda Sanayi Aş. ve ... vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda rayiç değerin yüksek belirlendiğini, ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasında da fark bulunduğunu, günlük 400TL olarak araç mahrumiyet bedelinin de fahiş olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanmakta olup, pert-total tazminat fakı ve araç mahrumiyet tazminat bedelinin tahsiline ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... Gıda Sanayi AŞ. ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan, maddi tazminat taleplerinde zarar sorumlusu "gerçek zarardan" sorumlu olduğundan, kazaya bağlı zararın doğru şekilde hesaplanmış olması önemlidir. Kazaya bağlı gerçek zarar hesaplanmasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilen ilke ve yöntemler nazara alınmalı, zararın artmasına, zarar görenin neden olması durumunda bu kapsamdaki zararlardan haksız fiil sorumlusu sorumlu tutulmamalıdır.

Motorlu araç zarar görmüş ise aracın kullanılış amacına göre araç mahrumiyeti zararı da belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyet bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerekir.

Somut olayda bilirkişi tarafından bu süre belirlenirken davalı sigorta tarafından kaza tarihinden yaklaşık 2 ay sonra ödeme yapılmış olması gözetilerek yeni araç alımı süresinin tespit edildiği, bu yöntemin yerleşik içtihatlara uygun olmadığı, objektif olarak davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracı satın alması için geçecek makul süre ve bu süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf eden davalıların istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasın, araç mahrumiyet zararının yukarıda belirtilen şekilde belirlenerek (istinaf etmeyen taraflar gözetilerek usuli kazanılmış haklar da değerlendirilerek) sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma nedenine sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.