Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/237 K.2026/125

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

20.05.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafından yoldan çıkarak bölünmüş yolun karşı şeridine geçerek yol kenarında bulunan 10 metre derinliğindeki dere yatağına devrilip takla atmak suretiyle davaya konu feci kazanın meydana geldiğini, müvekkili kaza anında ... plakalı araçta arka koltukta yolcu konumunda olup, kaza sebebiyle ağır bir şekilde yaralandığını belirterek,

fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, maddi zarar miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik, 20,00 TL geçici iş göremezlik, 20,00 TL sürekli bakıma muhtaçlık bakıcı gideri, 20,00 TL geçici bakıma muhtaçlık sebebiyle bakıcı gideri, 20,00 TL tedavi gideri, 20,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş;

Davacı vekili sunduğu bedel artırım dilekçesi ile, 20,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatını 469.130,80-TL olarak belirleyerek bedel artırımında bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket merkezi Sarıyer/İSTANBUL olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket tarafından teminatın tamamının ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde müvekkil tarafından 01.08.2022 tarihinde 500.000,00 TL ödeme yapılduğını, ayrıca geçici bakıcı gideri için 04.08.2022 tarihinde 30.869,20 TL ödeme yapıldığını, davacı yanın emniyet kemeri vb. koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başvuran yana ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilmesi gerektiğini bildirerek, yetki itirazının kabulüne, dosyanı yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

20.05.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limiti, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00TL olduğu, sakatlık teminat limitinden toplam 500.000,00 TL ödeme yapılmış olup, poliçede bakiye limit bulunmadığı, teminat limitinin tüketildiğinin hesaplandığı, davacı lehine 10.428.384,94 TL sürekli bakıcı zararı hesaplandığı, tedavi teminat limitinden toplam 30.869,20 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 469.130,80 TL bakiye limit bulunduğu,

alınan maluliyet raporu ile benimsenen aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının davalıdan sürekli bakıcı gideri isteyebileceği, davalı sigorta şirketinin davadan önce kısmi ödeme yapması nedeniyle limitinin kalmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve ulaşım tazminatı isteyemeyeceği, dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesi de gözetilerek 469.130,80-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği diğer taleplerin ise reddi gerektiği anlaşıldığından.

“Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile. 469.130,80-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri tazminatı ve ulaşım tazminat isteminin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket tarafından kaza tarihindeki 500.000TL teminatın tamamının ödendiğini, ayrıca 30.869,20TL de geçici bakıcı gideri ödendiğini, limit aşılarak karar verildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, ATK’dan alınması gerektiğini, hesap raporunun da hatalı olduğunu, bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanmasının doğru olmadığını, müterafık kusur itirazlarının değerlendirilmemesinin doğru olmadığını, yine hatır taşıması indirimi yapılmamasının da doğru olmadığını, SGK ödemesinin araştırılmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve ulaşım gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, 20.05/2022 tarihinde davalı şirkete ZMMS'li aracın tek taraflı kazasında davacı yolcunun yaralandığı, hükme esas alınan ve kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacının son durum raporları alınarak ve muayenesi de yapılarak usulüne uygun olarak düzenlendiği anlaşılan maluliyet raporuna göre davacının %95 malul kaldığı ve sürekli bakıcıya ihtiyacının bulunduğunun anlaşıldığı, kaza tarihi itibarıyla davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçe limitinin sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu,

sigortaya başvuru üzerine sakatlık teminat limitinden toplam 500.000,00 TL ödeme yapılmış olup, sakatlık teminatı kapsamında poliçede bakiye limit bulunmadığı, ancak tedavi ve sağlık gideri limiti olan 500.000,00TL’den, hakem kararı ile ödenen 30.869,20 TL mahsup edildiğinden bakiye 469.130,80-TL limitin bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunun da yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun hesap yöntemiyle ve brüt asgari ücret kapsamında usulüne uygun olarak düzenlendiği, bu kapsamda davacının hesaplanan sürekli bakıcı gideri zararının 10.428.384,94 TL olduğu,

davacının emniyet kemeri takmadığının dolayısıyla müterafık kusurunun ispatlanmadığı, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen hatır taşıması indiriminin nazara alınamayacağı, kaldı ki hesaplanan miktardan %20 hatır indirimi yapılması halinde dahi davacının zararının bakiye tedavi ve sağlık gideri teminat limitinden fazla olduğu, bu haliyle bakiye limit kapsamında verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.