İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/238 K.2026/92

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında "genel temizlik hizmeti" alımına yönelik sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda, dava dışı ... iş sözleşmesinin ...Org. Ve İnsan Kay. Tic. A.Ş. tarafından feshedildiği 21.12.2017 tarihine kadar, ...Org. Ve İnsan Kay. Tic. A.Ş.'nin bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, ilgilinin iş sözleşmesi, ... Hizmet Org. Ve İnsan Kay. Tic.

A.Ş. ("...") tarafından feshedilmiş; akabinde ise ..., davacı banka ve davalı ...'e karşı işe iade talebiyle dava açtığını, ilgili dava, .... İş Mahkemesi ... esas dosya numarası ile görülmüş; davanın reddine karar verildiğini, dava dışı ...'ın, davalı ve davacı banka'ya karşı başlatmış olduğu ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... e. sayılı dosyasında, davalı tarafından ödeme yapılmamış olması ve davacı banka araçlarının haczedilmesi nedeniyle zorunlu olarak ödeme yapılarak hacizler kaldırılmak mecburiyetinde kalındığını,

bu noktada bir hususun altını çizmek gerekir ki her ne kadar ekte yer alan tahsilat makbuzu uyarınca davacı banka tarafından dosyaya 32.355,83 TL ödeme yapılmışsa da KDV genel uygulama tebliğinde (kdv gut) değişiklik yapan 35 sayılı KDV tebliği uyarınca dava dışı ... vekilince kesilen makbuz kapsamında 3.000 TL kdv tevkifatı (5/10 oranında) ve 6.000 TL tutarında gelir vergisi stopajı olmak üzere toplamda 9.000 TL de davacı banka tarafından ilgili vergi dairesine ödendiğini, akabinde, davacı banka ile davalı arasında akdolunan sözleşme gereği davacı banka tarafından davalıya karşı ...

İcra Dairesi 2025/... e. dosya numarası ile icra takibi yapılmış; ...Org. Ve İnsan Kay. Tic. A.Ş. tarafından bu takibe haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ettiğini, ...Org. Ve İnsan Kay. Tic.

A.Ş.'nin başlatmış olduğu icra takibine karşı itirazının iptali talebini içerir işbu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu, rehinle teminat altına alınmamış, vadesi geçmiş ve ihtar ile temerrüte düşmüş, para alacağı yönünden alacak tutarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, usul ekonomisi gereği tensip zaptı ile birlikte dosyanın bilirkişiye tevdiini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin faizi ile birlikte devamını, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

arabuluculuk ücreti de dahil tüm yargılama giderinin davalı yan üzerine bırakılarak lehimize vekalet ücretinin takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; huzurdaki dava bakımından öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dolayısıyla ilgili dosyada alacak talepleriyle ilgili olarak zamanaşımı itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının davaya dayanak yaptığı sözleşme hükümleri geçersiz olduğunu, re'sen dikkate alınacak sebeplerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 41.355,83-TL asıl alacak1.400,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.755,83-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 10/03/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği görülmüştür.

SMMM bilirkişisinin 01.12.2025 tarihli raporunda özetle; Davacı Kurum’un dava dışı işçi ...’dan dolayı .... İcra

Müdürlüğü’nün 2024/... E sayılı dosyasında başlattığı icra takibinin icra tehdidi ile 32.355,83 TL

ödenerek dosyanın kapatılmak zorunda kalması, ayrıca buna ilave olarak 3000 TL KDV tevkifatı ve

6000 TL gelir vergisi stopajı ödenmek zorunda kalması, söz konusu tutarları tahsili amacıyla davalı

... İcra Dairesi’nin 2025/... E sayılı dosyasında başlatılan takibin

davalının itirazı ile durması sonrası takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle alacağın %20’sinden

aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; Davacı Banka’nın dışı işçi ... sebebiyle ödemek zorunda kaldığı

toplam (32.355,83+3.000,00 +6.000,00) = 42.355,83 TL’nin davalıdan tahsili

talebinin yerinde olduğu, İcra inkar tazminatı ile oranının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 19/01/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 02/01/2026 tarihinde davalı yanca ... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına ödeme yapılarak dosya borcu ödenmiş; dosya infazen kapatıldığını, bu nedenlerle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması, işbu davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk ücreti de dahil tüm yargılama giderlerinin davalı yan üzerine bırakılarak lehimize vekalet ücretinin takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyası -Bilirkişi raporu -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 19/01/2026 tarihli dilekçesinde dava konusu alacağın davalı yanca 02/01/2026 tarihinde ödendiğini, bu nedenle iş bu davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesinde davacı tarafça taraflar arasında akdedilen genel hizmet sözleşme nedeniyle dava dışı işçinin işe iade talepli açtığı dava sonucu lehine hükmedilen ve davacı tarafça ödenen alacakların davalıdan rücuen tahsili talepli başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin davada yargılama devam ederken dava konusu alacağın davalı yan tarafından icra dosyasına ödendiği,

icra takibine sıkı sıkıya bağlı olan iş bu itirazın iptali davasının ise borç ödendiğinden konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı tarafından icra takibine konu borcun iş bu dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşıldığından davanın açılmasına sebebiyet verdiği nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutularak, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra inkar tazminatı yönünden ise; davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır