Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/359 K.2026/339

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

25/09/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün park halinde bulunan ... plakalı araca sağ aynasıyla çarptığını, daha sonra yaya olan müvekkili davacılara çarptığını, müvekkillerinin kazada yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiklerini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğranılan zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde netice alınamadığını belirterek,

... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 5.000-TL, ... için geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı için 100,00-TL tazminatın 15/04/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili dosyaya sunduğu dilekçe ile, dava değerini ... için 15.351,59-TL'ye yükseltmiş, ... için artırım yapmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esasına ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar olduğunu, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle rapor alınarak yargılama yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; alınan raporların usulüne uygun ve denetime elverişli olup hükme esas alınması gerektiği, sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar olduğu, tarafların kalıcı maluliyetinin oluşmadığının Adli Tıp Raporları ile sabit olduğu, davacı ... için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, ... yönünden ise, bu davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalıştığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmamasına göre davacının geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı,

davacıların yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamına delil bulunmadığı, davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilemediğinden bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ve kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre ticari araç (kamyonet) olup davacının avans faizine yönelik talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle.

“1-Davanın ... yönünden kabulü ile. 15.351,59-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davanın ... yönünden reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ... yönünden davanın reddinin doğru olmadığını, ...’ın 18 yaşından küçük olmasının geçici iş göremezlik tazminatını etkilemeyeceğini, ayrıca sürekli maluliyetinin de bulunduğunu, yine ...’ün de kolunun kırıldığını, sürekli maluliyeti olduğunu, karardaki faiz başlangıç tarihinin de sigortaya başvurudan 15 gün sonrası olan 15 ... 2021 tarihi olması gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı ...'nın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, dosya kapsamında bu davacının çalıştığına dair bilgi ve belge bulunmadığı bu durumda yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında bu davacı için geçici işgöremezlik tazminatı şartlarının oluşmadığı yine bu davacı yönünden dosyada alınan maluliyet raporları ve özellikle tüm raporlarının da değerlendirildiği ATK 2. Üst Kurul raporunda kalıcı maluliyetin de bulunmadığının tespit edildiği,

hükme esas alınan tüm maluliyet raporlarının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve davacıların muayeneleri de yapılarak düzenlendiği ve bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmediği, buna göre davacıların kalıcı maluliyetleri bulunmadığından sürekli işgöremezlik zararlarının da ispatlanamadığı anlaşıldığından davacıların bu hususlara yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir.

Ancak davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü ispat yükünün davacıda olduğu, davacının eldeki davadan önce davalı şirkete başvuruda maluliyet raporu olmadan eksik belge ile başvurduğu ve sigortaya yönelik olarak 24/05/2021 tarihinde alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulduğu anlaşıldığından, Yargıtay 4.HD’nin emsal kararı da gözetilerek artık sigortanın temerrüt tarihinin 24/05/2021 olarak kabulü gerektiği, bu durumda tüm tazminata davalı sigortanın temerrüt tarihi olan arabulucuya başvuru tarihinden faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden faize karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının bu hususa yönelik istinafının kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile, faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesine, esasa yönelik kaldırma yapılmadığından vekalet ücretinin ilk derece mahkemesi kararındaki haliyle bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davacıdan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine, III-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı ve 330,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.499,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, V-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 05/03/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.