Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/366 K.2026/293

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kızına 29/09/2020 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki davalı ...'a ait davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan aracın çarpması sonucu çocuğun vefat ettiğini belirterek, davacılar için 250'şer TL destekten yoksun kalması tazminatı, 250TL tedavi giderleri, 250TL cenaze ve defin giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların yabancılık teminatı göstermesi gerektiğini, kaza da müteveffanın asli ve tek kusurlu olduğunu, yaş itibariyle bakım ve gözetime muhtaç olduğunu, ebeveynlerinin de kusurlu bulunduğunu, zarar var ise sigorta tarafından karşılanması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sorumlu olduğunu, kusur rapor aldırılmasını, yaşı küçük olan müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatının gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ...’ün kazaya karışan ... plakalı ticari taksinin sürücüsü, ...’ın ise maliki/işleteni olduğu, aracın davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde azami 410.000,00 TL teminat sağladığı, 30/10/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, kazanın oluşumunda müteveffanın %80, araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacı anne ... için 324.319,13 TL, davacı baba ... için 62.316,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı tarafından ibraz edilen tedaviye ilişkin faturalar incelendiğinde, kusur oranına tekabül eden miktarın 5.929,20 TL olduğu,

cenaze ve defin gideri olarak 250,00 TL talepte bulunulmasına karşın defin belgesinde 100,00 TL masraf gösterilmesi ve davacı tarafın başkaca delil sunmadığı gözetilerek kusur oranına tekabül eden 20,00 TL üzerinden talebin ispatlandığının kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

davacı anne ... için 324.319,13 TL, davacı baba ... için 62.316,21 TL olmak üzere toplam 386.635,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) temerrüt tarihi olan 10/12/2021 tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

tedavi gideri 5.929,20 TL ve cenaze gideri 20,00 TL olmak üzere toplam 5.949,20 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) temerrüt tarihi olan 10/12/2021 tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan 29/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, cenaze masrafının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davaya dahil edilmeyen mirasçı bulunup bulunmadığı araştırılmadan karar verildiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, mahkemece belirlenen kusur oranının hatalı olduğunu, tazminat hesaplaması yapılırken kişinin ömrü boyunca elde edeceği gelirin tek ödeme için peşin değere çevrildiği kabul edilerek iskonto kullanılmasının gerçekçi olmadığını, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, hesaplanan tazminat tutarının fazla olduğunu,

müterafık kusur durumu dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, ıslah ile artırılan tutar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle temerrüt şartları oluşmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ve cenaze ve defin masraflarının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 29/09/2020 günü saat 11:00 sıralarında davalılardan ...’ın işleteni olduğu, davalı ...’ün yönetimindeki, davalı şirkete sigortalı ... plakalı ticari taksi ile Battalgazi Mah. Orhan Kemal Caddesi üzerinde seyrettiği sırada olay yeri olan 94 nolu bina önünde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacılar murisi ...’a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, ...’in yaralandığı ve kaza sonrası tedavi edildiği hastanede 09/10/2020 tarihinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

UYAP entegrasyon sistemi üzerinden yapılan incelemede; dava konusu kaza nedeniyle Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesine açılıp 2020/1292 Esas sayılı dosya üzerinden görülen kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporundaki kusur durumu da benimsenmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde, sanık sürücü ...'ün alt düzeyde tali kusurlu, müteveffanın ise asli kusurlu olduğu kabul edilerek sanık ...’ün TCK’nın 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için üç ayrı bilirkişi raporu alınmış olup, kazanın meydana gelmesinde davalı/sürücü ...’ün %20, davacılar desteğinin ise %80 oranında kusurlu olduğunu tespiti eden Adli Tıp Kurumu raporu ile aynı doğrultudaki 30/12/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya kapsamına, oluşa ve kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile belirlenen maddi olguya uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davacılar tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi raporu alınmıştır. Desteğin ve davacıların yaşı, muhtemel yaşam süresi, dosyada mevcut veraset ilamına göre davacılar dışında destek tazminatı talep edebilecek başka bir mirasçı da bulunmadığı gözetilerek TRH 2010 yaşam tablosu esas alınıp, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında ve söz konusu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere ve özellikle de delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.