Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/418 K.2026/552

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Yol Yapı İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü ... ... sevk ve idaresindeki 61amyon ile Akçabaat İlçesi Şinik Mahallesi, trafiğe kapalı yol çalışması yaparken geri manevra yaparak seyri sırasında arkasında park halinde iken yeni hareket eden müvekkilin idaresindeki maliki olduğu 61 plakalı aracın kaput ve sağ ön çamurluk kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda kamyon sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, müvekkiline kusur atfedilmediğini, kazayı davalı sigorta şirketine ihbar ettiklerini, hasar dosyası açıldığını,

eksperin tüm zararı hesapladığını ve dosyayı kapatarak sigorta şirketine gönderdiğini, müvekkili zararın karşılanmasını beklerken sigorta şirketince kusur ihtilafı nedeniyle müvekkilin zararının karşılanmadığını, bunun üzerine müvekkil kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olan diğer davalıdan zararının karşılanmasını talep ettiğini, zararı karşılamadığı gibi oyalayarak durumu sürüncemede bıraktığını, bu nedenle yargı yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını, müvekkili aracının kaza tarihinde 125 bin kilometrede çiziği dahi olmayan bir araç olduğunu, kaza nedeniyle ağır hasarlı hale düştüğünü,

davalı sigorta şirketi eksperinin 350.000 liranın üzerinde hasar olabileceğini ifade ettiğini, meydana gelen zarardan 2918 Sayılı K.T.K.'ya göre araç sürücüsü, işleteni ve aracın trafik sigortacısının müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, araç mahrumiyetine ilişkin de taleplerinin bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek,

müvekkili aracının almış olduğu hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin hesaplanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli için 1.000 lira tazminatın, değer kaybı için şimdilik 1.000 lira tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, oluşan hak mahrumiyeti zararı için 1.000 lira tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç işleteninden tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 255.000TL hasar bedeli ve 8.250TL araç mahrumiyet bedeli olarak yükseltmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazaya karıştığı ifade edilen 61 plakalı aracın davalı şirket ...

Sigorta tarafından 22.07.2023-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1335289423 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, davacı tarafından dava açılmadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, yetki itirazının mevcut olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu olayda kusursuz olduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği delilleri ve özellikle kaza tespit tutanağının tebliğ edilmediğini, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının değer kaybı zararı bulunmadığını,

davanın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Yol Yapı...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, işbu davaya bakmakta yetkili mahkemeler Akçaabat Mahkemeleri olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava dilekçesinde iddia edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, öncelikle davanın usul ve esastan reddini, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yapılan ıslah da dikkate alınarak; “1-Davanın Kabulüne, 255.0000,00-TL araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, anılan tutara davalılardan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihinden, diğer davalı bakımından ise olay tarihi olan 30/10/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalılardan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2- 8.250,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 30/10/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... Yol Yapı İnşaat Ticaret Aş den tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı ... Yol Yapı İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya verilen %25 kusurun fazla olduğunu, aracın hasarlı değerinin fazla hesaplandığını, yine 500,00 TL günlük kira miktarının da az olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yol Yapı İnş. Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; Karayolları Genel Müdürlüğünden alınan ihale gereğince kaza yerinde yol yapım çalışması yaptıklarını, kazada kendilerinin kusurunun olmadığını gerekli tüm tedbirlerin alındığını, tüm kusurun davacı tarafta olduğunu, hesaplanan zarar miktarının da fazla olduğunu, ayrıca mahkemece verilen faiz türünün yanlış olduğunu, yasal faize karar verilmesi gerektiğini, faiz tarihinin de dava tarihi olması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı ... Yol Yapı İnş. Tic. A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç zararının tazmini istemine ilişkin olup, Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... Yol Yapı İnş. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarının dosya kapsamına, oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, bu kapsamda davalıların işleten ve ZMM sigortacısı olduğu iş makinesinin dava dışı sürücüsünün geri manevra sırasında davacının aracına çarptığı, olayda davalı tarafın %75, davacı sürücünün %25 kusurlu oldukları, davacının aracının pert olacak şekilde hasar gördüğü, yerleşik içtihatlar kapsamında “gerçek zarar” ilkesine uygun olarak araç hasar bedeli ve yeni araç alım süresine göre araç mahrumiyet zararının belirlendiği ve bu kapsamda karar verildiği, davalı aracının ticari iş makinesi olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf edenlerin tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Her ne kadar bedel artırım dilekçesinde 255.000,00TL hasar bedeli ve 8.250,00TL araç mahrumiyet bedeli olarak talep artırılmasına rağmen mahkemece verilen kısa ve gerekçeli kararda hasar bedeli yönünden “255.0000,00-TL” yazılmışsa da hüküm kısmındaki harç miktarı ve vekalet ücretleri nazara alındığında bu yanılgının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı ...…Şirketi vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.