Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/421 K.2026/553

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 20/04/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ... ve ... ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, davalı şirkete trafik ve kasko sigortası ile sigortalı 06 plakalı aracın, 17.11.2023 tarihinde, müvekkiline ait park halinde olan 06 plakalı araca çarpması sonucu müvekkili aracında 150.000,00 TL civarında hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı şirkete yapılan başvuru sonucu gerçek zararın çok altında bir değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili aracının değerinin 3.000.000,00TL olduğunu ve 4 aydır trafikte olduğunu, kaza nedeniyle aracın 28 gün serviste kaldığını,

emsal araçların kiralama bedelinin KDV hariç 5.500,00 TL olduğunu, onarım sürecinde aracın kullanılamaması nedeniyle maddi zarara uğradıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyetinin araç sürücüsü ve malikinden 17.11.2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 130.000,00 TL değer kaybı ve 35.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı istemiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ... ve ... ..vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin sigorta şirketi tarafından giderildiğini, müvekkilinin asli ve tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, değer kaybı talebinde bulunan aracın tramer ve servis kayıtlarının celbini, hasarın uyumlu olup olmadığının irdelenmesini, davacıya ikame araç verilip verilmediğinin sigorta şirketinden sorulmasını, 28 gün olarak belirtilen onarım süresinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davalı sürücüsü ... ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracında 200.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı şirket tarafından 70.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından bakiye değer kaybı zararının 130.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyeti zararının 35.000,00TL olduğunun anlaşıldığı ve davanın da bu miktarlara artırıldığı, dava konusu aracı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olduğu,

dava haksız fiilden kaynaklandığından davalı gerçek kişi açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından kısmi ödeme tarihi olan 01/02/2024 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi ve dava konusu aracın hususi araç olması nedeni ile yasal faiz işletilmesi ile ispatlanan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından. “Davanın kabulüne, 130.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ... ve ... ... ...'dan 17/11/2023 tarihinden, davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketinden 01/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 35.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının 17/11/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ... ve ... ... ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ... ve ... ... ... vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalı şirkete aynı zamanda kasko sigortasıyla sigortalı olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu kapsamında sigorta şirketinin aynı zamanda araç mahrumiyet zararından da sorumlu olduğunu, buna rağmen araç mahrumiyet zararından sigorta dışındaki davalıların sorumluluğuna karar verilmesinin doğru olmadığını, sigorta şirketinin de müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalılar ... ... ve ... ... ... vekillerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyeti zararlarının tazmini için açılan tazminat davasıdır.

Yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ... ve ... ... ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; olay tarihinde davalı sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada davacının aracının değer kaybına uğradığı ve makul tamirat süresince ikame araç zararının oluştuğu, davalı tarafın istinaf sebebinin ise sadece araç mahrumiyet zararından sigorta şirketinin de müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerektiğine yönelik olması da nazara alındığında, sigorta şirketinin İMMS klozu kapsamında sorumluluğu bulunsa dahi mahkemece dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak araç mahrumiyet zararının davalılar işleten ve sürücüden istenmesi kapsamında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ... ve ... ... ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.