Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/43 K.2026/68

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14/11/2021 tarihinde ... plakalı kamyonet ile Eruh istikametinden Siirt istikametine seyir halindeyken Eruh-Siirt-Şırnak kavşağında sola dönüş yaparken Siirt istikametinden Şırnak istikametine seyir halindeki ... plakalı araca çarpmasıyla çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyeti oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

kaza sebebiyle uğranılan zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını, ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını belirterek, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere kalıcı dönemde uğranılan maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile dava değerini toplam 414.947,85-TL'ye artırmıştır.

Davalı taraf yasal süresinde davaya cevap vermemiş ise de, sonrasında temsil edildiği vekil davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar olup, aktüer bilirkişi her ne kadar kusur indirimi yapmamış ise de, bu husus basit matematik hesabı olup eksiklik Mahkemece tamamlanarak,

sigortalının %75 kusuruna göre yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı 401.860,63-TL (davacının değer artırım dilekçesindeki talebi 401.860,50-TL), geçici iş göremezlik tazminatı 10.852,42-TL (davacının değer artırım dilekçesindeki talebi 10.851,75-TL), bakıcı gideri 2.235,62-TL (davacının değer artırım dilekçesindeki talebi 2.235,60-TL) olduğu, davacının tazminat talebini tüm alacak kalemleri yönünden ispatladığı, davacının müterafik kusurunun ispatlanamadığı,

davalı tarafın Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi hükmü uyarınca 8 iş gününün bitimi ile 30/01/2023 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle; “(01/10/2024 tarihli tashih şerhi ile) 1-Davanın kabulü ile, 414.947,85-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden (30/01/2023) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, maluliyetin ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, kusur oranındaki çelişkilerin giderilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, davacı taraf emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

14/11/2021 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından yargılama sırasında muayenesi de yapılarak, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak düzenlenen rapora göre, sol ulna distal fraktürü şekilinde yaralanması nedeniyle %6 malul kaldığı, 4 ayda iyileşebileceği ve 21 gün bakıcı ihtiyacı olduğu, maluliyete esas alınan arazın davacının kaza sonrası hemen çekilen grafilerinde de gözüktüğü, dolayısıyla maluliyetin kaza ile illiyetinin bulunduğu,

geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi gereğince ZMMS poliçesindeki sağlık giderleri limiti kapsamında bulunması nedeniyle davalı ZMM sigortacısının tüm zararlardan limit kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, kaza tutanağı ve mahkemece alınan kusur raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının kazada müterafık kusurunun bulunmadığı,

hükme esas alınan hesap raporunun, yerleşik içtihatlar kapsamında TRH 2010 tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlendiği ve bu raporun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.