Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/456 K.2025/575

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de, davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine, davalı vekili tarafından istinaf dilekçesine 24/02/2025 tarihli dilekçe ile cevap verilmiş, davalı vekili istinafa cevabında; "...davacıların manevi tazminat taleplerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gerek ülkemizin gerekse tarafların sosyal ekonomik durumuna göre fahiş olduğunu göstermektedir.

Davacıların müteveffa ile sağlığında görüşmedikleri ölüsünü almaya gelmedikleri de gözetilmelidir. Açıklanan sebeplerle davacıların zenginleşme amacı taşıyan ve fahiş manevi tazminat talebinin reddi gerekmektedir. Yukarıda açıkladığımız ve resen dikkate alınacak nedenlerle. 1.Davanın REDDİNE, 2.Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ederiz..." diyerek, karara karşı istinafa nedenlerini de bildirdiği anlaşılmıştır.

Ancak, mahkemece, davalı tarafından verilen istinaf cevap dilekçesinin katılma yolu ile kararın istinafına yönelik olup olmadığı değerlendirilmeksizin dosya Dairemize gönderilmiştir.

Öte yandan, davacılar vekilinin 29.11.2024 tarihli dilekçesi ile, davalı vekilinin 26.11.2024 tarihli dilekçesi ile hükmün tamamlanması taleplerinde bulundukları, mahkemece 09/01/2025 tarihli ara kararı ile, karar içeriğine davalı vekilinin talebini yazıp, hüküm kısmında davacı vekilinin talebinin reddine karar verildiği, başkaca talep hakkında vermiş olduğu bir karara rastlanılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davalı vekilinden istinafa cevap dilekçesi olarak dosyaya ibraz edilen dilekçesinin kararın katılma yolu ile istinafı mahiyetinde olup olmadığı sorulup, açıklatılarak, davalı vekilinin kararı katılma yolu ile istinaf ettiklerini beyan etmesi yahut verilecek mehil içerisinde cevap verilmemesi halinde, davalı istinafa cevap dilekçesinde; "...davacıların manevi tazminat taleplerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gerek ülkemizin gerekse tarafların sosyal ekonomik durumuna göre fahiş olduğunu göstermektedir.

Davacıların müteveffa ile sağlığında görüşmedikleri ölüsünü almaya gelmedikleri de gözetilmelidir. Açıklanan sebeplerle davacıların zenginleşme amacı taşıyan ve fahiş manevi tazminat talebinin reddi gerekmektedir. Yukarıda açıkladığımız ve resen dikkate alınacak nedenlerle.

1.Davanın REDDİNE, 2.Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ederiz..." denildiğinden, dilekçe içerik itibariyle katılma yolu ile istinaf mahiyetinde olduğundan, buna rağmen davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcı ve istinaf gider avansı ikmal edilmemiş olduğundan, HMK'nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak eksik olan istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf karar harcı ve istinaf gider avansının tamamlanmasının istenilmesine, harç süresinde tamamlanır ise dosyanın yeniden gönderilmesi,

harç tamamlanmazsa mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek, kararın davalı vekiline tebliği ile istinaf süresinin de beklenilmesinden sonra, mahkemece verilen 09/01/2025 tarihli ara karar ile hangi tarafın tavzih talebi hakkında karar verildiğinin açıklığa kavuşturulmasından sonra, diğer tarafın tavzih talebi hakkında verilmiş bir karar varsa, dosyaya eklenilmesi,

yoksa bu tavzih talebi hakkında da karar verilip, karar tebliğ edilip, istinaf süresinin de beklenilmesinden sonra davacı vekili tarafından da istinaf başvurusu yapılmış olduğundan her halükarda yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.