Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2025/523 K.2026/682

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04.09.2021 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda olan müteveffa ...'a çarpması ile müvekkillerinin desteğinin ağır yaralandığını ve 23.01.2022 tarihinde vefat ettiğini, meydana gelen zararlar için ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı ...

Sigorta Şirketi'ne başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını belirterek, müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkilleri ... ve ... için şimdilik ayrı ayrı 500,00'er TL, ... için 18.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve etmiş, talep artırım dilekçesi ile ... için 397.754,90 TL, ... için 27.495,45 TL, ... için 4.749,66 TL destekten yoksunluk tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, SGK tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç hususi olmakla davacı yanın avans faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını bildirerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı ... marka özel aracın 2.05 promil aşırı alkollü dava dışı sürücüsü ve araç maliki olan ...'in sevk ve idaresindeyken, kapatılmış yol bölümüne yaklaşırken aracının seyir hızını azaltmadan çalışma alanına girerek aracıyla yol çalışması yapan davacıların murisi ve dava dışı yayalara çarparak davacılar murisinin ölümüne neden olduğu, sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasında %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu,

alınan bilirkişi raporuna göre destek ...'un davaya konu kaza nedeniyle hayatını kaybetmesi sonucu davacı ...'un 397.754,90 TL, davacı ...'un 27.495,45 TL ve davacı ...'un 4.749,66 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, davanın bu miktarlara ıslah edildiği gerekçesiyle.

“Davanın KABULÜ ile, davacı ...'un 397.754,90 TL'den ibaret destekten yoksun kalma zararı, davacı ...'un 27.495,45 TL'den ibaret destekten yoksun kalma zararı ve davacı ...'un 4.749,66 TL'den ibaret destekten yoksun kalma zararı toplamı 430.000,00 TL maddi tazminatının 15/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara bir miktar ödemenin yapıldığının sabit olduğunu, yapılan bu ödemelerin davacıların destek zararını karşılar nitelikte olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesini doğru olmadığını, yine yapılan bu ödemeler rücuya tabi ödemeler olup bu miktarın limitten mahsup edilmesi gerekirken tazminattan mahsup edilmemesinin de doğru olmadığını, rücuya tabi ödemelerin limitten mahsubu gerektiğini, aktüer hesabında progresif rant yöntemi kullanılmasının da doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunun yerleşik Yargıtay içtihatlarındaki yönteme uygun olarak düzenlendiği, SGK ödemelerinin de doğru yöntemle tazminattan mahsup edildiği, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacıların destek zararlarının gerçek zarar ilkesine uygun ve limit kapsamında belirlendiği anlaşıldığından davalı sigortanın tüm istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.